Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-3342/2023[77-1882/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Грибовой Е.В, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

защитника-адвоката Савельевой И.В, осужденной Колесникова О.В. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Паулова А.А. по видеоконференц-связи, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Савельевой И.В. в интересах Сычева М.А, осужденной Колесниковой О.В, адвоката Паулова А.А. в интересах осужденной Колесниковой О.В, адвоката Шипкова С.В. в интересах Кузнецова С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2022 года в отношении Сычева М.А. и Колесниковой О.В, а также постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2022 года в отношении Кузнецова С.Н.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Сычева М.А, Колесниковой О.В. и Кузнецова С.Н. судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав выступление осужденной Колесниковой О.В, адвокатов Савельевой И.В, Паулова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Казанцевой Т.В, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2022 года

Сычев Михаил Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Колесникова Ольга Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая.

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей.

Постановлено также признать за "данные изъяты" право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба к Сычеву М.А, Колесниковой О.В, Кузнецову С.Н, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решены вопросы об аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

По постановлению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Кузнецова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", не судимого, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2022 года приговор в отношении Колесниковой О.В. и Сычева М.А, а также постановление в отношении Кузнецова С.Н. оставлены без изменений.

Сычев М.А. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Колесникова О.В. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Савельева И.В. в интересах осужденного Сычева М.А. указывает, что выводы суда о том, что Сычев М.А. совершил преступление с использованием своего должностного положения, образования, имеющегося опыта работы в органах власти, знаний административных процедур передачи права собственности не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что никаких полномочий по распоряжению городским имуществом должностная инструкция Сычева М.А. не предусматривает, без его подписи в листах согласования возможно распорядиться любым имуществом города, без подписи ФИО11 или ее заместителя - невозможно. Окончательно решение по передаче принимается Главой города и его подпись - единственное условие для распоряжения имуществом города, даже в отсутствие подписей других должностных лиц, согласующих передачу. Указывает, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 не подчинялись Сычеву М.А. Отмечает, что о своем предстоящем назначении Сычев М.А. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его показаний, показаний ФИО14 и показаний ФИО16, а не в ДД.ММ.ГГГГ, как утверждается стороной обвинения, таким образом, стороной защиты было доказано, что Сычев М.А. не мог вступить в какой-либо сговор с Колесниковой О.В. и Кузнецовым С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ на хищение городского имущества с использованием своего служебного положения. Утверждает, что судом проигнорировано решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колесниковой О.В. к "данные изъяты", в котором четко изложена позиция административного ответчика, полагавшего все обжалуемые постановления, в том числе и ставшие предметом рассмотрения уголовного дела Постановления Главы "адрес" N, N, N, N, N, законными, принятыми в соответствии с действующим законодательством, указывала, что объекты были переданы как объекты не имеющие религиозного назначения.

Кроме того, судом не дано никакой оценки позиции защиты Сычева М.А, полагавшей, что из исследованных судом документов (сшивы, изъятые в ходе обыска в "данные изъяты") следует, что такого события как передача спорных объектов от города Епархии как объектов религиозного назначения не было, а также проигнорированы и немотивированно отвергнуты объективные доказательства стороны защиты - аудиозаписи с совещаний, из которых четко усматривается неосведомленность Сычева М.А. о начавшейся процедуре передачи в собственность объекта по "адрес". Полагает, что при указанных обстоятельствах нельзя считать доказанным существование такого события как передача спорных объектов от города в собственность Епархии как объектов религиозного назначения на основании неких документов, изготовленных осужденными, подтверждающих их конфессиональную принадлежность. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе осужденная Колесникова О.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов о ее виновности, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о ее виновности без достаточных на то правовых оснований, положенные в основу приговора показания ряда свидетелей в действительности являются ложными и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний. Утверждает, что все ее действия совершались только лишь в интересах Симбирской Епархии. Указывает, что руководитель Епархии, свидетель ФИО15, не оспаривал ее действия ни в суде, ни где-либо еще, более того, в ходе судебного заседания он подтвердил, что о сделке по мене торгового павильона на объекты по "адрес" он узнал еще до возбуждения уголовного дела, этот же факт подтверждается и представленными ею распечатками переписок в электронной почты, достоверность которой была подтверждена в ходе судебного заседания при исследовании ее электронной почты. Обращает внимание на то, что администрация города подтвердила тот факт, что никакой ущерб муниципалитету не был нанесен, факт передачи объектов в собственность Епархии является законным, как и принятые ими для этого постановления, а Епархия уже была вправе сама распоряжаться данным имуществом, что подтвердили и сотрудники администрации. Считает, что представитель потерпевшего ФИО16, а также свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО12 не могли дать подробные показания по обстоятельствам происшествия.

Указывает, что в ходе судебных заседаний, свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили то обстоятельство, что они получали от нее по электронной почте электронные письма, в которых она максимально открыто и подробно описывала каждое действие, кто выкупил торговый павильон, какие объекты недвижимости и каким способом будут предоставлены Кузнецову С.Н. взамен, однако суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства и не дал никакой оценки данным доказательствам. Отмечает, что осведомленность ФИО22 в том, что объекты недвижимости по "адрес" переданы в пользование Симбирской Епархии, а также о дальнейшей судьбе этого имущества, подтверждается тем обстоятельством, что письма от ДД.ММ.ГГГГ из "данные изъяты" о направлении копии охранных обязательств на объект по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из "данные изъяты" "О содержании здания по "адрес"", в котором имеется прямая отсылка к реквизитам заключенного договора безвозмездного пользования на данный объект недвижимости, направлялись напрямую в Симбирскую Епархию и были получены сотрудниками именно этой организации, а факт личного ознакомления ФИО22 с данными письмами подтвердили свидетели ФИО20, ФИО21, которые пояснили, что именно ФИО22 поручил им передать данные документы ей, как куратору восстановления Спасского женского монастыря, после личного прочтения. Считает, что судом необоснованно было принято решение об оглашении в судебном заседании показаний ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия.

Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций был полностью проигнорирован тот факт, что именно сотрудниками Администрации города был выбран механизм мены муниципального имущества на частное, попадающее в пятно застройки монастыря, путем передачи муниципального имущества в собственность Епархии, а уже непосредственно Епархия выходила на обмен с собственниками, поскольку итоговым правообладателем в любом случае должна было стать Епархия, что также подтверждается и многочисленными переписками с электронной почты и другими доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебных заседаний. Указывает, что ни к одному постановлению не были приложены какие-либо документы, подтверждающие конфессиональную принадлежность данных объектов недвижимости, поскольку объекты недвижимости передавались по факту безвозмездного пользования Епархией. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций также не были учтены показания свидетелей ФИО23, ФИО74, которые подтвердили, что в период правообладания ими торговым павильоном и земельным участков под ним, расположенных по адресу: "адрес", на протяжении достаточно долгого времени всеми пятью собственниками предпринимались попытки продать данное недвижимое имущество за 16 000 000 рублей, и представители "данные изъяты" и "данные изъяты" в лице свидетелей ФИО11, ФИО24, ФИО25 и прочих неоднократно пытались договориться с ними об обмене данного имущества на государственное и муниципальной ориентировочной стоимостью именно 16 000 000 рублей. Однако наличие объективных оценок среднерыночной стоимости именно на период отчуждения данного имущества из муниципальной собственности (ДД.ММ.ГГГГ) никак не было оценено, более того, суды первой и апелляционной инстанций полностью проигнорировали факт их существования, взяв за основу оценку от ДД.ММ.ГГГГ, уже после выполненных неотделимых улучшений этих объектов недвижимости.

Кроме того, судами также было проигнорированы существенные нарушения требований Федеральных стандартов оценки, допущенных при проведении оценочной экспертизы среднерыночной цены объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес". Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не была разрешена судьба похищенного имущества, оно не было возвращено "потерпевшему", права на это имущество было сохранено за Кузнецовым С.Н. и третьим лицом в нарушении требования законодательства. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления, производство по уголовному делу прекратить

В кассационной жалобе адвокат Паулов А.А. в интересах осужденной Колесниковой О.В, выражая несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что суд в резолютивной части приговора не принял решение и не указал о зачете времени предварительного содержания Колесниковой О.В. под стражей с 27.04.2020 по 29.04.2020 (в ИВС ГУВД "адрес"), под домашним арестом (с 14.05.2020 по 06.03.2022 года по месту жительства в "адрес"), в "данные изъяты" (с 19.04.2021 по 30.04.2021). Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что "преступления совершены при следующих обстоятельствах", в то время, как подсудимым вменялся в вину только один эпизод, а не множественное число эпизодов преступных деяний. Отмечает, что суд не дал оценку фактам нарушения права на защиту Колесниковой О.В. со стороны сотрудников УФСБ РФ по "адрес" в течении ДД.ММ.ГГГГ, когда прослушивалась квартира, где она проживала в "адрес" и имела свидания с защитником наедине. При этом была нарушена конфиденциальность данных встреч, где обсуждалась и вырабатывалась линия защиты Колесниковой О.В, назывались свидетели защиты (на которых в последствии оказывалось психологическое воздействие), и данные материалы "ОРМ" имеются в распоряжении Ленинского районного суда г..Ульяновска. Обращает внимание, что суд проигнорировал имеющиеся в деле копии постановлений Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешений на прослушку его телефонных переговоров и адвоката Савельевой И.В, которая также якобы общалась с Колесниковой О.В. в период нахождения последней под домашним арестом.

Указывает, что, приобщив к делу заключение экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно отказал в осмотре и приобщении к делу 21 предмета церковного обихода, ранее принадлежавших Кузнецову С.Н, в допросе адвоката ФИО27, которая осуществляла защиту обвиняемого Кузнецова С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ и знала от последнего обстоятельства обнаружения предметов церковного обихода, а также в приобщении к делу нотариально заверенного заявления адвоката ФИО27 в адрес Ленинского райсуда г..Ульяновска, которое имело существенное значение для настоящего уголовного дела. Отмечает, что в нарушение требований ст. 281 УПК РФ суд огласил показания одного из свидетелей по делу ФИО28, который в течении 7 месяцев не явился в суд в "адрес" либо для участия в суде путем видеоконференц-связи в "адрес", без официального оформления медицинского заключения о наличии тяжелой болезни, препятствующей явки в суд. Утверждает, что суд безмотивно отказал в вызове в суд и допросе в качестве свидетеля - сотрудника УФСБ РФ по "адрес" ФИО29, который первоначально собирал материалы ОРД, а после возбуждения уголовного дела продолжал участвовать в ОРМ по настоящему делу, при этом, согласно показаниям подсудимых, свидетелей и материалами ОРД, именно ФИО29 сфальсифицировал ряд доказательств по данному уголовному делу. Указывает, что суд в приговоре не упомянул и не дал оценку списку церковных предметов, обнаруженье в "адрес", приобщенных к делу, по ходатайству защиты и осужденной Колесниковой О.В. Одновременно суды дали неверную оценку изготовленной Колесниковой О.В. справки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку всеми материалами дела на следствии и в суде достоверно установлено, что последняя вообще не представляла данную справку, не регистрировала ее и не заверяла печатью Епархии, не подписывала у ФИО28, не вводила его в "заблуждение", поскольку не обсуждала с последним данный документ, не распечатывала на бланке Епархии.

Считает, что суд не разобрался в существе дела, поскольку "данные изъяты" своими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N передала Симбирской Епархии нежилые здания по "адрес" "адрес" не как религиозное имущество, а как нежилые объекты "для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации". На основании изложенного, просит судебные решения отменить, оправдать Колесникову О.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Колесниковой О.В. прекратить

В кассационных жалобах адвокат Шипков С.В. в интересах Кузнецова С.Н. указывает, что суды как первой, так и апелляционной инстанций не учли обстоятельств, которые существенно повлияли на выводы суда, в частности проигнорированы затраты, произведенные Кузнецовым С.Н, на выкуп и снос павильона, а также не учтена рыночная стоимость павильона, которая следует из договора купли-продажи. Утверждает, что в судебных актах не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в частности, касается существенных противоречий в показаниях свидетелей, как между собой, так и с данными, полученными из электронных средств связи, а также данными из справок-меморандумов. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденных и причастности Кузнецова С.Н. к указанному преступлению, апелляционной инстанцией указанные противоречия и нарушения не устранены. Считает, что в действиях Кузнецова С.Н. отсутствует не только состав, но и само событие преступления, незаконно вмененного органами следствия. Отмечает, что суд не указал, в чем заключается заинтересованность Сычева М.А. и Колесниковой О.В. в получении спорных объектов, никаких мотивов, в том числе и корыстных, в действиях этих лиц не установлено, никакого отношения ни Сычев М.А, ни Колесникова О.В. к объектам недвижимости, полученным Кузнецовым С.Н, не имели и никакой выгоды не получили. Утверждает, что объективно установлена стоимость павильона - 14 800 000 рублей, однако суд немотивированно ссылается на стоимость павильона, установленную экспертизой, вновь не вынося никакого суждения по этому противоречию.

Кроме того, суд не проанализировал личные затраты Кузнецова С.Н, произведенные им для нужд города и не дал суждения по равнозначности объектов мены, а также не дал суждения об осведомленности сотрудников администрации города и области об истинной цели передачи спорных объектов в Епархию, а именно, что передача была с единственной целью последующей мены с Кузнецовым С.Н. для компенсации его затрат. В связи с этим доказательств вины Сычева М.А, Колесниковой О.В. и причастности Кузнецова С.Н. к инкриминируемому деянию не имеется. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузнецова С.Н. прекратить в связи с его смертью и признать право на реабилитацию.

В возражении на кассационные жалобы начальник отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Фролов М.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка судом кассационной инстанции законности судебных решений, то есть их соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права), а не их обоснованность.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Колесниковой О.В, Сычева М.А. и Кузнецова С.Н. в совершении инкриминируемого им преступления, мотивировав свои выводы в приговоре и постановлении.

Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и постановлении суда, описательно-мотивировочная часть которых содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре и постановлении изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Несмотря на занятую осужденными позицию по предъявленному обвинению, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Сычева М.А, Колесниковой О.В. и Кузнецова С.Н. была полностью доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО11, ФИО20, ФИО40, ФИО13, ФИО12, ФИО41, ФИО17, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО21, ФИО50, ФИО51, ФИО24, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО18, ФИО23, ФИО25, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО15, ФИО66, ФИО67, Убы Э.Н, ФИО68, ФИО28, ФИО69, протоколами обыска, выемки, осмотра документов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденных, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и постановления.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО12 и ФИО41, поскольку они по основным моментам содеянного осужденными согласуются между собой, последовательные, непротиворечивые, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела. При этом не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что данные свидетели оговорили осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, не установлено. Кроме того, что во время проведения судебного следствия свидетель ФИО16 не занимал должность "данные изъяты" и место его работы не было связано с деятельностью администрации "адрес", что свидетельствует об отсутствии какой-либо зависимости указанных свидетелей от ФИО16

Судом достоверно установлено, в том числе из показаний сотрудников администрации "адрес", что передача муниципального имущества Епархии и как следствие этого последующее его отчуждение фактически в пользу Кузнецова С.Н. была невозможна в отсутствие документального подтверждения религиозного назначения отчуждаемых объектов. Сычев М.А, Колесникова О.В. и Кузнецов С.Н. обеспечили изготовление документов, содержащих несоответствующие действительности сведения о конфессиональном назначении объектов недвижимости, и представили их в уполномоченный орган, то есть обманным путем завладели имуществом.

Ложность сведений, отраженных в представленных документах, подтверждена Государственным архивом Самарской и Ульяновской областей, а также показаниями сотрудников Государственного архива Ульяновской области.

Вопреки доводам жалобы, представленные стороной защиты сведения об обнаружении на месте разрушенных объектов недвижимости отдельных предметов церковного обихода на выводы суда не влияют, поскольку сам по себе этот факт не свидетельствует об использовании помещений в религиозных целях.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ было получено вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому не могло быть принято судом во внимание.

У сотрудников правоохранительных органов были основания полагать, что Колесникова О.В, Сычев М.А. и Кузнецов С.Н. причастны к совершению противоправных действий, в связи с чем имелись основания для проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 N144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не имелось.

В материалах уголовного дела имеются документы об образовании экспертов, в том числе имеется копия диплома ФИО70, из которого следует, что он обладает специальными знаниями для проведения экспертиз по определению стоимости любого вида имущества.

В заключениях оценочных экспертиз указаны описание проведенного исследования, примененные методы, мотивированы выводы, заключения экспертов научно обоснованы и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Выводы проведенных экспертиз являются понятными и непротиворечивыми, в связи с чем судом обоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты в допросе экспертов в судебном заседании.

Сведения, которые были сообщены Колесниковой О.В. в ходе конфиденциальных бесед с защитником, для обоснования выводов о ее виновности не использовались, поэтому обстоятельства проведения ОРМ, на которые ссылается защита в кассационной жалобе, на законность приговора не влияют.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора и постановления. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Несогласие с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности в содеянном.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре и постановлении содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре и постановлении приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб об осведомленности ФИО28 о части действий Колесниковой О.В, направленных на передачу муниципального имущества в собственность религиозной организации, опровергаются неоднократными показаниями ФИО28, данными им в ходе предварительного следствиями и оглашенными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности "данные изъяты". Он выдавал нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Колесниковой О.В. на представление интересов религиозной организации, связанных с приобретением любых объектов недвижимого имущества. Колесникова О.В. приносила ему на подпись много документов и часто просила подписать их побыстрее, всегда куда-то опаздывала и говорила, что с документами все хорошо. Он доверял Колесниковой О.В, поскольку она действовала от имени мецената и была на всех совещаниях при Губернаторе, с которым была в хороших отношениях. В письмах на имя главы города ФИО16 о предоставлении в собственность религиозной организации зданий и земельных участков по адресам по "адрес" стоит его подпись. Все указанные документы Колесникова О.В. подсунула ему на подпись и ничего с ним не согласовывала, они это с нею никогда не обсуждали, он не знал, что указанное имущество было в собственности Симбирской Епархии. Им также подписана и справка от ДД.ММ.ГГГГ, автором которой является Колесникова О.В, которая сказала, что подготовила какой-то документ по Спасскому монастырю, и ему надо срочно его подписать. Данная справка содержит ложные сведения, поскольку в "адрес" никогда не проживали "расквартированные священнослужители и церковные деятели". О том, что данное имущество находилось у них в безвозмездном пользовании, о договоре мены данного имущества ему также известно не было, Колесникова О.В. ввела его в заблуждение и воспользовалась тем, что он ей доверял.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО28, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашены на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Судом было установлено наличие у свидетеля ФИО28 тяжелого заболевания сердца и онкологического заболевания, что подтверждается медицинскими документами о перенесенной им операции на сердце, рекомендациями врачей о категорическом исключении участия его в судебных заседаниях, следственных мероприятиях, длительных поездок, статических нагрузок и длительное положение сидя.

О законности принятого судом решения свидетельствует и возраст ФИО28 ("данные изъяты"), а также проведенная между Колесниковой О.В. и ФИО28 очная ставка, в ходе которой осужденная и ее защитник имели возможность задать данному свидетелю интересующие вопросы. При этом все действия, направленные на обман ФИО28, согласно предъявленному обвинению, совершались именно Колесниковой О.В, в связи с чем проведение очных ставок между ФИО28, Сычевым М.А. и Кузнецовым С.Н. не требовалось.

Доводы Колесниковой О.В. об осведомленности свидетеля ФИО19, являвшегося инвестором работ по восстановлению Спасского женского монастыря, в части действий Колесниковой О.В. по передаче муниципального имущества в собственность религиозной организации и последующего обмена данного имущества на торговый павильон, каким-либо образом под сомнение виновность осужденных не ставит. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО19 отрицал свою осведомленность о вышеуказанных действиях осужденной.

Вопреки доводам жалоб, содержание поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО75, не свидетельствует о необходимости обмена муниципального имущества на торговый павильон, значительно превышающего по стоимости указанный торговый павильон, и предоставление недостоверных и заведомо ложных сведений о конфессиональной принадлежности указанного имущества.

Обстоятельства того, что Колесникова О.В. не сама изготовила копии листов "Краеведческого справочника-путеводителя. Выпуск 1. Храмы и кладбища", не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, поскольку Колесникова О.В, действуя совместно и согласовано с Сычевым М.А. и Кузнецовым С.Н, осознавая, что данные документы не подтверждают конфессиональную принадлежность муниципального имущества, предоставила их в "данные изъяты", как, якобы, подтверждающие конфессиональную принадлежность муниципального имущества, расположенного по адресу: "адрес".

При этом в судебном заседании установлено, что справку, содержащую заведомо ложные сведения о размещении до 1917 года в "адрес" образовательных религиозных организаций, а также о проживании в указанном доме в период Великой Отечественной войны священнослужителей и церковных деятелей, то есть о конфессиональной принадлежности указанного имущества, изготовила сама Колесникова О.В, которую она прислала на электронную почту Епархии со своей электронной почты - "данные изъяты" для ее подписания ФИО28 Внесение в данный документ свидетелем ФИО20 незначительных изменений, не касающихся его содержания, каким-либо образом не ставит под сомнение виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии необходимости предоставлять архивные справки для решения вопроса о передаче муниципального имущества Епархии суд обоснованно расценил как способ защиты, учитывая, что наличие или отсутствие необходимости предоставления архивных справок в данном случае не имеет правового значения, поскольку, сфальсифицировав документы о якобы конфессиональной принадлежности указанных объектов недвижимого муниципального имущества, осужденные, действовавшие в целях единого преступного результата, имели своей целью передачу данного имущества Епархии, а затем оформление прав на данное муниципальное имущество на подконтрольное лицо - ФИО65, то есть действовали в целях приобретения права на муниципальное имущество обманным путем.

Довод жалобы об отсутствии у Сычева М.А. опыта работы и знаний административных процедур является несостоятельным, поскольку ранее он длительное время работал в должности "данные изъяты". Кроме того, имеющиеся в материалах уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют об осведомленности Сычева М.А. о процедуре передачи муниципального имущества в собственность указанной религиозной организации.

При этом именно Сычев М.А. от руководства администрации "адрес" курировал вопросы, связанные с восстановлением Спасского женского монастыря, в связи с этим сотрудники администрации "адрес", занимавшиеся вопросами, связанными со Спасским женским монастырем, обязаны были выполнять его поручения, касающиеся данного объекта. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, что подтвердил в судебном заседании и сам осужденный.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Кузнецова С.Н. умысла на приобретение права на муниципальное имущество путем обмана тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Договоренность о способе получения таких документов между Сычевым М.А. Колесниковой О.В. и Кузнецовым С.Н. подтверждается аудиозаписью их разговора. Так, Сычев М.А, Колесникова О.В. и Кузнецов С.Н. в ходе данного разговора обсуждали обстоятельства совершения преступления и организационные моменты своей деятельности. Содержание разговора свидетельствуют об их осведомленности о деятельности друг друга.

Заключением фоноскопической экспертизы установлена принадлежность голосов на указанной аудиозаписи именно Сычеву М.А, Колесниковой О.В. и Кузнецову С.Н. Каких-либо признаков монтажа не установлено.

Суд надлежащим образом учел переписку между Сычевым М.А. и Кузнецовым С.Н. о необходимости встречи с директором музея ФИО42, а также установленные факты их встреч с нею для обсуждения вопроса о выдаче справки о конфессиональной принадлежности муниципального объекта недвижимости и последующей выдачи музеем документа об этом.

Справка Епархии, послужившая впоследствии основанием для получения справки музея, предоставленной в Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции для получения муниципального имущества по "адрес" собственность Епархии, была изготовлена именно Колесниковой О.В.

Вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 90 УПК РФ судом не допущено, поскольку наличие решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на которые сторона защиты ссылается в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам жалобы, сами по себе не предопределяют выводы суда не только о невиновности осужденных по данному уголовному делу, а также и о размере причиненного имущественного вреда муниципальному образованию "данные изъяты"

Факт мошенничества, размер причиненного вреда муниципальному образованию "данные изъяты" осужденными установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнений доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства, а обстоятельства мошенничества как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в гражданском суде.

Поэтому уголовно-правовая квалификация действий Сычева М.А, Колесниковой О.В. и Кузнецова С.Н. определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в жалобах выдержки из материалов уголовного дела, показаний представителя потерпевшего и свидетелей носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также несостоятельны.

При этом в материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Действия Колесниковой О.В, Сычева М.А. и Кузнецова С.Н. судом квалифицированы правильно.

Доводы защитника о приобретении Кузнецовым С.Н. торгового павильона за 14 800 000 рублей каким-либо образом на квалификацию содеянного осужденными не влияют, как и не свидетельствует об отсутствии виновности осужденных и необходимости снижения суммы причиненного потерпевшей стороне ущерба, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Таким образом, предоставление религиозной организации торгового павильона в обмен на недвижимое имущество, расположенное по адресам: "адрес" и "адрес", значительно превосходящее по стоимости вышеуказанный торговый павильон, не свидетельствует о невиновности осужденных.

Назначенное осужденным Сычеву М.А. и Колесниковой О.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных об их личностях, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сычеву М.А, судом признаны - совершение преступления впервые, "данные изъяты", "данные изъяты", а также то, что он характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесниковой О.В, судом признаны - совершение преступления впервые, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", активное способствование изобличению другого соучастника преступления, то, что она характеризуется положительно и имеет благодарственные письма.

Отягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление судом по делу не усмотрено.

Выводы суда о назначении Сычеву М.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения мотивированно, изложены в приговоре и являются верными.

В это же время суд верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание Колесниковой О.В. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Колесниковой О.В. без реального отбывания наказания и назначении им наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы о не решения судом вопроса о зачете времени предварительного содержания Колесниковой О.В. под стражей с 27.04.2020 по 29.04.2020 (в ИВС ГУВД "адрес"), под домашним арестом (с 14.05.2020 по 06.03.2022 года по месту жительства в "адрес"), в "данные изъяты" (с 19.04.2021 по 30.04.2021), являются необоснованными.

Согласно "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от 31.07.2019, вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбытия наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям предусмотренными частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кузнецова С.Н. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционных определений в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, постановления и апелляционных определений, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2022 года в отношении Колесниковой Ольги Валерьевны и Сычева Михаила Алексеевича, постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2022 года в отношении Кузнецова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Савельевой И.В. в интересах осужденного Сычева М.А, осужденной Колесниковой О.В, адвоката Паулова А.А. в интересах осужденной Колесниковой О.В, адвоката Шипкова С.В. в интересах Кузнецова С.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи