Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2572/2023[88-5352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Ившиной Т.В. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аникеевой Елены Ивановны на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-307/2022 по иску Аникеевой Елены Ивановны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аникеева Е.И. обратилась с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, с учетом уточнения требования просила признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии N от 03.12.2021, вынесенное ГУ - УПФ РФ в г. Агидель, установить начало периода работы, включаемого в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение - с 06.03.1989, включить в специальный стаж с 2011 года по 2021 год праздничные дни в Республике Башкортостан - 31 день, периоды работы: с 17.05.2008 по 31.07.2009, с 12.07.2010 по 13.09.2010, с 15.02.2019 по 08.05.2019, с 01.04.2012 по 30.06.2012, с 01.01.2019 по 14.02.2019, 08.10.2012, 30.09.2013, с 16.02.2017 по 28.02.2017, с 23.11.2018 по 30.11.2018, а также с 14.12.1990 по 05.09.1994 - с даты перевода с должности машиниста башенного крана няней в ясли-сад N на период декретного отпуска, признать за ней право на досрочную страховую пенсию со дня обращения с 30.06.2021.

В обоснование исковых требований указано, что Аникеева Е.И. начала свою трудовую деятельность в 1984 году. С 06.03.1988 работала машинистом башенного крана в УС БашАЭС, проработала до 14.12.1990. Затем 17.05.2008 была принята на работу в ООО "Теплоизоляция" машинистом башенного крана 6 разряда, проработала в данной организации до 25.08.2009, 12.07.2010 вновь устроилась в ООО "Теплоизоляция" машинистом башенного крана, проработала до 14.01.2011. С 22.06.2011 была принята на работу в ООО "БНПС" машинистом башенного крана, организация была переименована, в настоящее время называется МУП "Стройзаказчик". Согласно расчетам истца ее общий трудовой стаж с учетом льготного исчисления составил 30 лет 9 месяцев 13 дней. Специальный стаж с учетом льготного исчисления на 30.06.2021 (день обращения в УПФ г. Агидель) составил более 15 лет по специальности машинист башенного крана. Истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Агидель РБ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 03.12.2021 Аникеевой Е.И. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В решении было указано, что общий страховой стаж на момент обращения составил 30 лет 9 месяцев 13 дней, стаж работы машинистом - 11 лет 8 дней. Истец не согласна с данным решением, поскольку работала по специальности машинист башенного крана, за периоды работы ни разу не брала отпуск без сохранения заработной платы. Работала по своей специальности на постоянной работе полный рабочий день.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года, исковые требования Аникеевой Е.И. частично удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Агидель Республики Башкортостан N от 03.12.2021 признано незаконным в части невключения в специальный стаж республиканских праздничных дней. Включены в специальный стаж Аникеевой Е.И. республиканские праздничные дни 30.08.2011, 11.10.2011, 06.11.2011, 19.08.2012, 11.10.2012, 25.10.2012, 08.08.2013, 11.10.2013, 15.10.2013, 28.07.2014, 04.10.2014, 11.10.2014, 17.07.2015, 24.09.2015, 11.10.2015, 05.07.2016, 12.09.2016, 11.10.2016, 25.06.2017, 01.09.2017, 11.10.2017, 15.06.2018, 21.08.2018, 11.10.2018, 04.06.2019, 11.08.2019, 11.10.2019, 24.05.2020, 31.07.2020, 11.10.2020, 13.05.2021 (31 день). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аникеева Е.И. ставит вопрос об отмене судебных актов в части, которой ей отказано в удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены указывает нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Аникеева Е.И. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 14.07.1998.

Из представленной в материалы дела выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) оспариваемые периоды работы истца отражены работодателями без указания льготного кода.

Удовлетворяя требования в части включения в специальный стаж республиканских праздничных дней, суд первой инстанции исходил из того, что действующее правовое регулирование не содержит запрета на включение нерабочих праздничных дней в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В данной части решение в кассационном порядке не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходил из следующего.

В трудовой книжке истца содержатся сведения о периодах ее трудовой деятельности в определенных должностях и организациях. Данных о характере и условиях выполнения истцом работы в трудовой книжке не содержится.

Из архивной справки от 12.10.2021 N, выданной Службой по делам архивов администрации ГО г. Агидель, не усматривается факт нахождения истца в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком в период с 14.12.1990 по 05.09.1994. В примечании в данной справке также указано, что в личной карточке формы Т-2 данная информация отсутствует.

Из архивной справки от 12.10.2021 N о заработной плате истца усматривается оплата декретного отпуска в феврале 1992 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств для включения спорного периода в специальный стаж истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать. Доводы истца о том, что период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1, 5 лет подлежит включению в специальный стаж, признаны судом несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Так, отпуск по уходу за ребенком не был предоставлен в период работы с тяжелыми условиями труда, более того, сведения о его наличии отсутствуют. В трудовой книжке и в архивной справке от 12.10.2021 N указано, что Аникеева Е.И. с 14.12.1990 приказом N от 14.12.1990 принята временно на период декретного отпуска в детсад-ясли N няней, с 05.09.1994 переведена на строительный участок "Отделстрой" штукатуром-маляром (приказ от 05.09.1994 N), с 26.12.1997 уволена в связи с сокращением штата (приказ от 26.12.1997 N). По мнению суда, при отсутствии документального подтверждения предоставления отпуска по беременности и родам истице, возможно, речь идет о декретном отпуске другого - основного работника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что решением N от 03.12.2021 ГУ - УПФ РФ в г. Агидель Аникеевой Е.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В решении указано, что общий страховой стаж на момент обращения составил 30 лет 9 месяцев 13 дней, стаж работы машинистом 11 лет 8 дней.

В льготный стаж не включены периоды: с 2011 по 2021 год - праздничные дни в Республике Башкортостан - 31 день; с 17.05.2008 по 31.07.2009, с 12.07.2010 по 13.09.2010, с 15.02.2019 по 08.05.2019 - в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости заявителя в течение полного рабочего дня в качестве машиниста крана; с 01.04.2012 по 30.06.2012, с 01.01.2019 по 14.02.2019 - периоды, в которых работодателем не представлены сведения с кодом "особые условия"; 08.10.2012, 30.09.2013, с 16.02.2017 по 28.02.2017, с 23.11.2018 по 30.11.2018 - отпуска без сохранения заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие табелей учета рабочего времени за указанные периоды является независящим от истца обстоятельством, что обязанность указывать коды льготного характера труда своих работников возложена на работодателя, не признаны судом основанием для отмены принятого решения, поскольку допустимых доказательств того, что в спорные периоды истица осуществляла работу в тяжелых условиях в режиме постоянной занятости в материалы дела не представлено.

При этом представленные истцом справки, подтверждающие, по мнению истца, выполнение ею работы по профессии машинист башенного крана полный рабочий день, а именно справку N от 27.12.2021, выданную ООО "Строй-трест БНПС" (из которой следует, что истец работала с 15.02.2019 по 08.05.2019 в профессии машинист башенного крана полный рабочий день), справку N от 27.12.2021, выданную ООО "СК БНПС" (из которой следует, что истец работала в период с 01.12.2017 по 14.02.2019 по профессии машинист башенного крана полный рабочий день), суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимых доказательств, поскольку ООО "Строй-трест БНПС" прекратило свою деятельность 15.12.2020, а ООО "СК БНПС" - 16.06.2021.

Доводы истца о том, что период работы с 14.12.1990 по 05.09.1994 подлежит включению в специальный стаж, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сделаны без учета положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, в том числе при досрочном назначении страховой пенсии по старости, а также не подтверждены документально.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебных актов обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно пункта 3 части 1, части 2, части 6 статьи 30, статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 43 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательств справки, представленные работодателем на основании рабочей документации, скрепленные печатью организации, подлинность которых никем не опровергнута, а также доводы о том, что с 14.12.1990 в связи с беременностью ее перевели на более легкий труд с должности машиниста башенного крана няней в ясли-сад N5 на период декретного отпуска, 14.01.1992 она родила ребенка, после декретного отпуска вышла на работу 05.09.1994 и была переведена на строительный участок штукатуром-маляром, а также иные доводы, суть которых сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Данные доводы были предметом обсуждения в судах предыдущих инстанций, им дана надлежащая оценка с подробным приведением мотивов, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, достаточно полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Аникеевой Е.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Т.В. Ившина

Е.С. Уланова