Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2594/2023[88-5070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нургалиевой "данные изъяты" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-979/2022 по исковому заявлению Нургалиевой "данные изъяты" к Титовой "данные изъяты" о приведении границ в первоначальное положение, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Нургалиевой "данные изъяты", поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Нургалиева Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Титовой Т.П, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика освободить земельный участок от ограждения и привести его в первоначальное положение, обеспечив проход к дому; признать недействительными выполненные кадастровым инженером Галеевой Е.Р. кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":173, результатом которых является межевой план от 10.07.2019 года, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 584 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г..Уфа, Калининский район, коллективный сад N1 ОСТ ОАО УМПО, участок 115. Смежным землепользователем является ответчик. В 2010 году в коллективном саду N1 ОСТ ОАО УМПО была проведена приватизация садовых участков по упрощенной схеме. Между 115 и 116 участками были подписаны акты согласования границ с учетом выставленных в 1949 году при нарезке между участниками через 1 метр межевых знаков. На нижней границе межи со стороны участка 115 построен дом, что отражено в плане застройки. Позже на верхней границе межи со стороны участка 116 построена баня, в плане застройки отсутствует. В апреле 2018 года проведено межевание участка 116. При установлении ограждения межи вместо вертикального деления 1 м межевых знаков по 50 см каждому участку была условно разделена поперек: верхняя часть к участку 116 - для удобства эксплуатации бани, нижняя часть к участку 115- для удобства эксплуатации дома и обеспечения прохода на участок.

Однако в августе 2018 года Титова Т.П. самовольно заняла принадлежащую участку 115 нижнюю часть межи, установилана нем ограждение, тем самым перекрыв доступ к проходу на участок истца. 28 октября 2019 года осуществлен государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границ земельного участка на основании заявления ответчика и межевого плана, в результате чего площадь земельного участка 116 изменилась с 583 кв.м до 601 кв.м. В межевом плане имеются акты согласования местоположения границ земельного участка, подписанные начальником УЗИО. Данный акт согласно законодательства должен быть утвержден лишь при согласовании всех заинтересованных лиц. Однако извещения от ответчика по поводу согласования границ не поступали. Она неоднократно обращалась в Росреестр, в результате выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выданы предписания об устранении выявленных нарушений. Однако до настоящего времени они не устранены.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 года, в удовлетворении исковых требований Нургалиевой "данные изъяты" к Титовой "данные изъяты" о понуждении освободить участок от ограждения и привести его в первоначальное положение, обеспечив проход к дому и признании недействительными, выполненные кадастровым инженером Галеевой Е.Р. кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":173, результатом которых является межевой план от 10.07.2019 года, отказано.

В кассационной жалобе Нургалиева Р.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так судами установлено, что Нургалиева Р.М. является собственником земельного участка площадью 584 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", коллективный сад N1 ОСТ ОАО УМПО, участок "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты":172.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 601 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", коллективный сад N ОСТ ОАО УМПО, участок 116, кадастровый номер "данные изъяты":173.

Из материалов дела следует, что в результате кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты":173 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка и уточнением местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":86, кадастровым инженером Галеевой Е.Р. подготовлен межевой план от 10.07.2019 года.

В заключении кадастрового инженера указано на то, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":173 по сведениям ЕГРН имеет 583 кв.м, а фактическая площадь данного земельного участка по результатам геодезической съемки составляет 601 кв.м; увеличение площади происходит за счет уменьшения площади обособленного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":86.

К межевому плану приложены акты согласования местоположения границ уточняемых земельных участков, подписанные Титовой Т.П, как правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":173, а также заместителем главы Администрации г.о. г.Уфа Республики Башкортостан Чебаковым Е.А, как представителем правообладателя земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":86.

28 октября 2019 года произведен государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границ земельного участка на основании заявления Титовой Т.П. и межевого плана, в результате площадь ее земельного участка изменилась с 583 кв.м на 601 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.04.2021 года, в удовлетворении исковых требований Нургалиевой Р.М. к Титовой Т.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений, внесенных 28.10.2019 года в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевания отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Нургалиевой Р.М. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11.1, 40, 60, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что истцом не представлены доказательства захвата ответчиком части ее земельного участка и недействительности результатов межевания.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки законности состоявшегося по делу решения указал на то, что применительно к обстоятельствам настоящего дела и заявленным исковым требованиям, подлежит установлению наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В связи с указанным, с учетом доводов апелляционной жалобы, в целях установления юридически значимых, обстоятельств, а именно соответствия местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":172 и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":173, сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам и документам о межевании; выявления наложения (пересечение) границ земельных участков по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости, определением суда апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению "Объединенная башкирская экспертная палата" N359-3/061495/2021, землепользование под кадастровым номером "данные изъяты":173 не накладывается на землепользование под кадастровым номером "данные изъяты":172 на величину (ширину) прохода для доступа человека. В ходе измерений установлено, что между садовыми участками 115 и 114 с кадастровыми номерами соответственно "данные изъяты":172 и "данные изъяты":177 существует проход, используемый землепользователями обоих садовых участков. Площадь этого прохода составляет 21 кв.м Площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":172 по сведениям ЕГРН составляет 584 кв.м. Фактическая его площадь по измерениям 576 кв.м. При условии, что площадь общего прохода делится по 50 процентов между смежными земельными, то площадь садового участка 115 составит 586.5 кв.м, что не меньше учтенной в ЕГРН.

Исходя из вышеизложенного, по анализу границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":173 и "данные изъяты":172 эксперт заключил, что наложение одного участка на другой отсутствует.

Экспертом указано на то, что у истца имеется три прохода к ее дому. Смежная граница определялась по забору.

Таким образом, с учетом установленных в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы обстоятельств, выводов вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2020 года, которое принято судом в качестве имеющего преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции отметил, что ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо прав на спорную часть земельного участка, занимаемого в настоящее время ответчиком по результатам осуществленного кадастрового учета на основании оспариваемого межевого плана, которые бы давали основания полагать о наличии у истца притязаний на него, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного Нургалиевой Р.М. также не усмотрел.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В кассационной жалобе приводятся выводы судов первой и апелляционной инстанций и указывается на то, что истец с данными выводами не согласна, поскольку в результате межевания площадь земельного участка ответчика увеличилась, граница земельного участка ответчика установлен по стене строения, расположенного на земельном участке истца, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на существование границы между земельными участками более 10 лет, то есть истец выражает иную оценку собранным по делу доказательствам и субъективное отношение к правильности разрешения спора, в связи с чем на основании п.1 ст.379.7, п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба также не содержит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалиевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.И. Мирсаяпов