Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-290/2023-(8Г-29686/2022)[88-6305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Федотовой Е.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1571/2022 по иску Трелиной Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трелина Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Пивной мастер" о взыскании индексации заработной платы за период с 01 февраля 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 32862, 72 руб, компенсации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы за период с 01 марта 2021 года по 12 мая 2022 года в размере 4892, 74 руб, премии за период с февраля 2021 года по март 2022 года в размере 61375, 94 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с 13 мая 2022 года по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование требований истец указала, что с 17 марта 2016 года работала в ООО "Пивной мастер" в должности менеджера по персоналу с должностным окладом 25000 руб. на основании трудового договора от 17 марта 2016 года. 20 июня 2016 года между Трелиной Ю.С. и ООО "Пивной мастер" заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, которым на Трелину Ю.С. было возложено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности помощника руководителя с доплатой в размере 50%. Дополнительные соглашения о совмещении должностей с доплатой также заключались 23 сентября 2016 года по 9 октября 2016 года, 17 октября 2016 года по 26 октября 2016 года, 20 июня 2017 года по 2 июля 2017 года, 18 августа 2017 года по 25 августа 2017 года, 13 октября 2017 года по 22 октября 2017 года, 25 сентября 2018 года по 1 октября 2018 года, 27 февраля 2019 года по 5 марта 2019 года, 19 августа 2019 года по 1 сентября 2019 года, 28 октября 2019 года по 3 ноября 2019 года, 31 июля 2020 года по 16 августа 2020 года, 11 августа 2021 года по 29 августа 2021 года, 6 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года, 4 октября 2021 года по6 декабря 2021 года, 24 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года, 20 января 2022 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 декабря 2018 года Трелиной Ю.С. был изменен размер должностного оклада и установлен оклад в размере 35000 руб.

Утвержденным ООО "Пивной мастер" 29 февраля 2016 года положением об оплате труда и премировании работников, введенным с 1 марта 2016 года не была предусмотрена индексация заработной платы. За весь период работы истца заработная плата не индексировалась, в день увольнения сумма индексации ей также выплачена не была. Невыплаченная сумма индексации в пределах срока исковой давности, а также начисленная на нее сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, за спорный период с февраля 2021 года по март 2022 года истцу не выплачивалась премия. Как указывает истец, включение в Положение об оплате труда коэффициента "демотивации за отрицательный финансовый результат работы организации за предыдущий отчетный период" является незаконным, что послужило основанием для неначисления премии. В результате нарушения ответчиком ее трудовых прав ей причинен моральный вред.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 года, иск Трелиной Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворен частично. Взыскали с общества с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" в пользу Трелиной Юлии Сергеевны индексацию заработной платы за период с 01 февраля 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 32862, 72 руб, компенсацию за задержку заработной платы за период с 01 марта 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 4927, 59 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (на день вынесения решения суда сумма долга - 32862, 72 руб.) с 19 мая 2022 года по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении требования Трелиной Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" о взыскании премии отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" в доход городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 1333, 71 руб.

В кассационной жалобе ООО "Пивной мастер" просит отменить решение и апелляционное определение в части взыскания в пользу истца индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, 17 марта 2016 года между ООО "Пивной мастер" и Трелиной Ю.С. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Трелина Ю.С. принята на работу на должность менеджера по персоналу в структурное подразделение - Управление с установлением должностного оклада в размере 25000 руб.

Пунктом 3.4. трудового договора установлено, что выплата заработной платы истцу производится не реже чем каждые пол месяца в сроки и в порядке, установленном "Положением об оплате труда и премировании ООО "Пивной мастер", а именно: - за первую половину месяца 27 числа расчетного месяца; - вторая часть заработной платы за отработанный месяц - 12 числа месяца, следующего за расчетным.

1 марта 2016 года ООО "Пивной мастер" утверждено Положение об оплате труда и премировании сотрудников ООО "Пивной мастер", разделом 6 которого предусмотрено премирование сотрудников организации в целях стимулирования производительности и повышения эффективности и качества работы, как самих работников, так и организации в целом, усиления личной заинтересованности работников в выполнении планов и договорных обязательств, повышения личной заинтересованности; регламентирован порядок выплаты работникам общества единовременных (разовых) и текущих премий.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 декабря 2018 года истцу установлен должностной оклад в размере 35000 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями в период с 2016 года по 2022 год, заключаемыми с Трелиной Ю.С, устанавливалась доплата в связи с совмещением должностей за фактически отработанное время.

Приказом ООО "Пивной мастер" от 21 марта 2022 года N-к трудовой договор с Трелиной Ю.С. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как следует из действующего у ответчика Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Пивной мастер" в редакции, утвержденной 30 ноября 2020 года, индексация заработной платы работников общества, в том числе истца, была обусловлена положительным финансовым результатом работы организации за предыдущий год и предусматривалась к проведению единовременно с 1 января следующего года (раздел 9, пункты 3, 4).

Судом установлено, что индексация заработной платы истца в спорный период не производилась. По утверждению ответчика, указанное было обусловлено отрицательным финансовым результатом работы организации за соответствующие годы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодатель предусмотрел право работников на индексацию заработной платы и поскольку ответчиком истцу индексация заработной платы не начислялась и не выплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считает, что доводы кассационной жалобы ООО "Пивной мастер" заслуживают внимания.

Так, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, один из которых - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абзацу третьему статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

На основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, согласно которой, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), по смыслу нормативных положений приведенной статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности (пункт 10 Обзора судебной практики N 4 (2017).

При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования (пункт 10 Обзора судебной практики N 4 (2017).

Законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (Определения Конституционного суда от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О).

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2020 года директором ООО "Пивной мастер" утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Пивной мастер", разделом 9 которого была предусмотрена индексация заработной платы работников общества, регламентированы условия и порядок ее проведения.

Пунктами 3, 4, 10 раздела 9 Положения об оплате труда предусмотрено, что индексация заработной платы производится раз в год с 1 января следующего года при условии положительного финансового результата работы организации за предыдущий финансовый год. Индексация заработной платы проводится единовременно всем работникам организации на один и тот же коэффициент. Размер индексации утверждается приказом директора организации не позднее последнего календарного дня года, предшествующего году пересчета, и вступает в силу с 1 января следующего года.

Таким образом, локальным нормативным актом работодателя (Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Пивной мастер") с учетом конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности были установлены порядок и условия осуществления индексации заработной платы работников.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций о том, что проведение индексации заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, который не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы, и как следствие, об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу индексации в размере 32862 руб. 72 коп, компенсации за задержку заработной платы за период с 1 марта 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 4927 руб. 59 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 19 мая 2022 года по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 210000 руб, сделаны преждевременно.

Признавая право Трелиной Ю.С. на индексацию заработной платы и указывая, что ее проведение не зависит от усмотрения работодателя, судебными инстанциями неправильно применены положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатели, не являющиеся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Кроме того, судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики N 4 (2017), в части указания на то, что работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Судами не дана оценка положениям пунктов 3, 4, 10 раздела 9 Положения об оплате труда и премировании работников общества с ограниченной ответственностью "Пивной мастер", согласно которым индексация заработной платы производится раз в год с 1 января следующего года при условии положительного финансового результата работы организации за предыдущий финансовый год. Индексация заработной платы проводится единовременно всем работникам организации на один и тот же коэффициент. Размер индексации утверждается приказом директора организации не позднее последнего календарного дня года, предшествующего году пересчета, и вступает в силу с 1 января следующего года.

Вопреки доводам ответчика судами не дана оценка возможности проведения индексации заработной платы работников общества при наличии отрицательных результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пивной мастер" за 2019-2021 годы.

Кроме того, судами не поставлено на обсуждение и не выяснено производилось ли иным образом, кроме индексации заработной платы, повышение уровня реального содержания заработной платы работников ООО "Пивной мастер".

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены решения и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" в пользу Трелиной Юлии Сергеевны индексацию заработной платы за период с 01 февраля 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 32862, 72 руб, компенсацию за задержку заработной платы за период с 01 марта 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 4927, 59 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (на день вынесения решения суда сумма долга - 32862, 72 руб.) с 19 мая 2022 года по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, госпошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Федотова

Е.М. Балакирева