Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3959/2023[88-6494/2023]

Дело N 88-6494/2023

22 марта 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Михелидзе С. Г. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 9-1121/2022.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Михелидзе С.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37400 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 17 мая 2022 года по 3 октября 2022 года в размере 82745 руб, а также с 4 октября 2022 года по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета по 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 38000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 октября 2022 г. исковое заявление Михелидзе С.Г. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Михелидзе С.Г, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск связан с нарушением прав потребителя, а цена иска не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о подсудности спора мировому судье. При этом суд первой инстанции учел, что определением судьи от 6 октября 2022 г. исковое заявление Михелидзе С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания величины утраты товарной стоимости, неустойки, исчисленной на сумму утраты товарной стоимости, возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 г, исковое заявление Михелидзе С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 16300 руб, неустойки, исчисленной на сумму утраты товарной стоимости и составившей 22820 руб, возвращено заявителю в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части цена заявленного иска составила 81025 руб. (21100 руб. + 82745 руб. - 22820 руб.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду обшей юрисдикции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михелидзе С. Г. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова