Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4324/2023[88-6920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Романова М.В. и Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-773/2022 по иску Петровой Р. Р.вны к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба по договору имущественного страхования, по кассационной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Андреевой С. С. (доверенность N от 1 января 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный 11 июня 2021 г. возгоранием автомобиля после выполнения ремонтных работ на СТОА "ТОПГИР" по направлению страховщика в рамках договора ОСАГО, в размере 400 000 руб, расходы за услуги независимой экспертизы - 10 000 руб, расходы за составление претензии - 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб, расходы за услуги автостоянки - 2 100 руб, почтовые расходы - 2 139, 04 руб.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "М88" (далее - ООО "М88"), общество с ограниченной ответственностью "АвтогазСервис" (далее - ООО "АвтогазСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Гигант" (далее - ООО "Гигант").

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. (с учетом определения от 27 июля 2022 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петровой Р.Р. взыскано возмещение ущерба в размере 400 000 руб, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы за составление претензии в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы за услуги автостоянки в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 2 139, 04 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в размере 36 445 руб, в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан - 62 700 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петровой Р.Р. взыскан штраф 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2022 г. и дополнительное решение от 27 июля 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель считает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда об ответственности страховщика за причиненный ущерб, основанные на заключении судебной экспертизы, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 ноября 2020 г. по вине водителя Павлова А.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Лада Веста государственный регистрационный знак N (далее - ТС Лада Веста).

По заявлению Петровой Р.Р. ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков 8 декабря 2020 г. выдало направление на технический ремонт на СТОА ООО "М88".

25 февраля 2021 г. транспортное средство предоставлено истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, который производился ИП Галеевым Ф.Ф. на основании агентского договора N от 11 февраля 2020г. заключенного с ООО "М88".

8 апреля 2021 г. ТС Лада Веста по акту приемки-сдачи автомобиля было принято Петровой Р.Р. со СТОА после проведения восстановительного ремонта.

21 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" оплатило СТОА ремонт автомобиля истца в размере 187 584 руб.

11 июня 2021 г. произошло возгорание ТС Лада Веста.

28 июня 2021 г. истец уведомил страховщика о произошедшем возгорании автомобиля и просил страховщика прибыть на осмотр транспортного средства 2 июля 2021г.

2 июля 2021 г. состоялся осмотр транспортного средства, сведения о том, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" присутствовал при проведении осмотра, отсутствуют.

13 июля 2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила претензия с требованием о возмещении недостатков некачественного ремонта на СТОА в денежной форме, в связи с произошедшим возгоранием транспортного средства 11 июня 2021г. в размере 532 449 руб, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставила в ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение ООО "АК "АВТО-Сервис" от 7 июля 2021 г, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2021 г. старшего дознавателя Стерлитамакского межрайонного отдела НДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по факту пожара, произошедшего 11 июня 2021 г. в транспортном средстве на проезжей части дороги по "адрес" в "адрес" в отношении истца за отсутствием состава преступления, предусмотренных статьями 168 и 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 июля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило об отказе в удовлетворении требований, указав на неисполнении Петровой Р.Р. обязанности об уведомлении страховщика о выявленных недостатках ремонта.

27 сентября 2021 г. Петрова Р.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расходов по проведению независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "КАР-ЭКС".

Из выводов экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 27 октября 2021г. следует, что установить какие-либо признаки некачественно (не в полном объеме) проведенных ремонтно-восстановительных работ, а также причину неисправности топливной (газовой) системы автомобиля, определить временной интервал образования неисправности, в рамках предоставленных для исследования материалов, и соотнести ее с последствиями проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА ООО "М88" не представляется возможным, установить перечень операций, методов и технологий восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, примененных необоснованно, установить соответствие между объемом проведенных работ и работ, которые были необходимы для устранения последствий ДТП, их соответствие требованиям технических и нормативно-правовых документов, соответствие фактически выполненных работ и замененных запасных частей, заявленным исполнителем ремонта, определить методы и технологии устранения недостатков ремонта, стоимость устранения недостатков ремонта, стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2021 г. N в удовлетворении требований Петровой Р.Р. отказано.

Определением суда первой инстанции по делу назначена комплексная пожаротехническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 10 июня 2022 г. очаг пожара, произошедшего 11 июня 2021 г. на ТС Лада Веста находился в салоне автомобиля. По характеру термических поражений и установленных обстоятельств, горение возникло сразу, во всем его объеме. Технической причиной возникновения пожара послужил химический взрыв газо-воздушной смеси от какого-либо источника зажигания. Источником газа являлось газовое оборудование, установленное на автомобиле. В ТС Лада Веста с автотехнической точки зрения имеются следующие причины пожара: эксплуатация автомобиля с неисправным газобаллонным оборудованием; при установке газобаллонного оборудования не была обеспечена должная вентиляция газозащитного кожуха; при проведении ремонтных работ ИП Галлеевым Ф.Ф, наиболее вероятно, были начаты работы по снятию баллона из автомобиля (была снята крышка газозащитного кожуха баллона, было нарушено крепление магистралей к панели ниши запасного колеса под днищем и ослаблена гайка штуцера заправочной магистрали, а также демонтировано заправочное устройство), затем, по неизвестной причине, данные работы были прекращены и по окончании ремонта кузова автомобиля было заново установлено только заправочное устройство.

Признаками некачественно проведенного ремонта ТС Лада Веста в сервисном центре ИП Галлеев Ф.Ф. являются: снята крышка газозащитного кожуха баллона (наиболее вероятно); нарушено крепление магистралей к панели ниши запасного колеса под днищем (наиболее вероятно); ослаблена гайка штуцера заправочной магистрали (наиболее вероятно); дефекты сварочного шва в нижней части правой средней стойки кузова.

Причиной неисправности топливной (газовой системы) ТС Лада Веста после ремонта ИП Галлеева Ф.Ф, наиболее вероятно, является ослабление гайки углового штуцера заправочной магистрали в месте ее подключения к арматуре баллона.

Проведенным осмотром автомобиля установлено, что в результате высокотемпературного воздействия повреждены все детали и конструктивные элементы ТС Лада Веста, которые подвергались ремонтным воздействиям в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ в сервисном центре ИП Галлеева Ф.Ф, в связи с чем, установить какие-либо признаки некачественно (не в полном объеме) проведенных ремонтно-восстановительных работ и замененных запасных частей, а также их соответствие объему работ, необходимых для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

Наиболее вероятная рыночная стоимость ТС Лада Веста в ценах на 11 июня 2021 г, составляла - 575 800 руб, стоимость годных остатков автомобиля, составляла - 92 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, руководствуясь положениями статей 15, 310, 330, 397, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 1, 12, 16, 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), исходя из того, что причиной возгорания автомобиля явились некачественные ремонтные работы, произведённые ИП Галеевым Ф.Ф. по направлению страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в рамках исполнения обязательства по договору ОСАГО, тогда как отсутствие своей вины ответчик не доказал и в добровольном порядке требования потерпевшего о возмещении убытков не исполнил, пришел к выводу об обоснованности требований Петровой Р.Р, взыскав в ее пользу в возмещение ущерба 400 000 руб. (в пределах заявленных требований), понесенные судебные расходы и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что выполненные ремонтные работы не могли явиться причиной пожара автомобиля, указал, что представленным истцом свидетельством N от 29 февраля 2020г, выданным ИП Шалаевым А.В, подтверждено соответствие установленного на ТС Лада Веста газобаллонного оборудования техническим требованиям для работы на сжиженных нефтяных газах и обозначена дата очередного технического освидетельствования газового баллона 30 июня 2021 г, что опровергает доводы ответчика о технической неисправности газового оборудования при эксплуатации автомобиля. Доказательства, подтверждающие, что на момент предоставления Петровой Р.Р. транспортного средства на СТОА ИП Галеев Ф.Ф, газовое оборудование находилось в неисправном состоянии, ответчиком не представлено. После принятия автомобиля истца на ремонт ИП Галеевым Ф.Ф. в списке повреждений транспортного средства и необходимых работ, в пункте 19 отражена необходимость демонтажа газового баллонного оборудования для осуществления ремонта, а тот факт, что страховщик не согласовывало этот вид работ, не исключает вмешательство ИП Галеева Ф.Ф. в указанное оборудование при проведении ремонтных работ.

Вместе с тем, суд второй инстанции допросил судебного эксперта Панкратова Д.Л, который полностью разъяснил экспертное заключение и дал полные мотивированные ответы на поставленные сторонами вопросы, согласился с данной судом первой инстанции оценкой заключения судебной экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан, и основанными на нем выводами об ответственности страховой компании за некачественно проведенный ремонт ИП Галеевым Ф.Ф, отметив, что заключение судебной экспертизы каких- либо противоречий и неясностей не содержит, экспертами полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов носят ясный и однозначный характер.

С учетом обстоятельств спора, доводов на которые ссылался ответчик, принимая во внимание пояснения эксперта в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не установилоснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, отклонил соответствующее ходатайство ПАО СК "Росгосстрах".

Оценив рецензию от 30 июня 2022 г, представленную ПАО СК "Росгосстрах", суд второй инстанции указал, что она сама по себе не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства происшествия, осмотр транспортного средства не проводился, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", суд второй инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и не установив оснований, предусмотренных частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда о причине пожара автомобиля истца, основанные на заключении судебной экспертизы, нашли оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами судебной экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы судебная коллегия учитывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств.

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: