Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4642/2023[88-7341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N2?9035/2022 по иску Галиахметова Нияза Накиповича к обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ООО "Челныводоканал" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ООО "Челныводоканал" Гайфутдинова И.Н. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Галиахметова Н.Н. - Хуснуллина Д.Р. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галиахметов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Челныводоканал" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 апреля 2022 г, управляя автомобилем Honda CR-V, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по "адрес" возле "адрес", совершил наезд на открытый люк канализационного колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2022 г.

Согласно ответу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны колодец, расположенный на проезжей части по "адрес" на участке от "адрес" до "адрес" после разворота, находится на обслуживании ООО "Челныводоканал".

21 мая 2022 г. Галиахметов Н.Н. обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, в чём ответчиком отказано.

По заключению ООО "Независимая Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 108 605 руб. 7 коп.

Галиахметов Н.Н. просил взыскать с ООО "Челныводоканал" в возмещение ущерба 108 605 руб. 7 коп, расходов по оплате услуг эксперта 4 000 руб, расходов по оплате услуг станции технического обслуживания 825 руб, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 373 руб, на оплату нотариальных услуг 1 913 руб, расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счёт на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждёнными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путём осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путём открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путём открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Судами установлено, что Галиахметов Н.Н. является собственником автомобиля Honda CR-V.

14 апреля 2022 г. в 2 часа 30 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V под управлением Галиахметова Н.Н.

Галиахметов Н.Н, управляя автомобилем Honda CR-V, совершил наезд на открытый канализационный люк, в связи с чем данному автомобилю причинены механические повреждения.

Определением врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 18 апреля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галиахметова Н.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил. Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины Галиахметова Н.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

В подтверждение размера ущерба Галихаметов Н.Н. ссылался на заключение ООО "Независимая Оценка" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda CR-V составила без учёта износа 108 605 руб. 7 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда, является ООО "Челныводоканал" как владелец водопроводного колодца, ответчиком нарушены правила его безопасной эксплуатации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу имуществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции указал, что из представленного в материалы дела ответа Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны следует, что колодец, расположенный на проезжей части по проспекту "адрес" на участке от "адрес" до "адрес" после разворота, находится на обслуживании ООО "Челныводоканал".

ООО "Челныводоканал" является ответственным лицом за содержание в надлежащем состоянии люка смотрового колодца, который не был закрыт в момент происшествия крышкой люка, по этой причине автомобилю истца причинены механические повреждения.

В данном случае повреждения автомобиля истца образовались вследствие наезда на открытый канализационный люк, причинителем вреда является ООО "Челныводоканал", которым в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, именно противоправное виновное бездействие ООО "Челныводоканал" состоит в причинной связи с причинением истцу вреда, оснований для его освобождения от ответственности за причинённый вред не имеется, соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Челныводоканал" является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО "Независимая Оценка" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda CR-V составила без учёта износа 108 605 руб. 7 коп.

Оснований для вывода о том, что специалистом ООО "Независимая Оценка" при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и неверно определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов основанными на правильном толковании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца нижестоящие суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не усмотрели.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Из перечисленных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятых судебных постановлений.

При таком положении кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Челныводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи