Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5175/2023[88-7442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1457/2022 по иску Волкова Сергея Николаевича к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс Рус", в котором просил ответчика организовать транспортировку товара за счет собственных средств, взыскать с ответчика в пользу истца убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 649, 48 руб, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара, в размере 671, 40 руб, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование требований указано, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области 13 сентября 2017 года по гражданскому делу 2-1565/2017 с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Волкова С.Н. взыскана стоимость некачественного товара в размере 67140 руб. и иные производные суммы. Кроме того, Волкова С.Н. обязали передать, а ООО "ЛГ Электроникс Рус" принять телевизор UltraHD LG 55 UF670V, серийный номер N в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу. 31 октября 2017 года решение суда вступило в законную силу. 14 октября 2021 года в адрес ответчика направлено требование об организации вывоза товара. На данное претензионное сообщение истцом получен ответ, содержащий в себе незаконное указание на то, что обязанность по доставке товара лежит на потребителе.

Решением Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15 июля 2022 года исковые требования Волкова С.Н. удовлетворены частично. На ООО "ЛГ Электроникс Рус" возложена обязанность организовать транспортировку за счет собственных средств телевизора UltraHD LG 55 UF670V, серийный N Взысканы с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Волкова С.Н. судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 649, 48 руб. В остальной части иска Волкову С.Н. отказано. Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс Рус" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от 15 июля 2022 года изменено, изложена его резолютивная часть в следующей редакции: "Исковые требования Волкова С.Н. удовлетворить частично. Обязать ООО "ЛГ Электроникс Рус" организовать транспортировку за счет собственных средств телевизора UltraHD LG 55 UF670V, серийный N в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Волкова С.Н. судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 649, 48 руб. Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Волкова С.Н. судебную неустойку в размере 1 % цены товара в день, начиная с 31 дня со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб." Апелляционную жалобу ООО "ЛГ Электроникс Рус" оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не был применен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента исполнения решения суда об обязанности возвратить товар. Иск подан с нарушением подсудности. У ответчика отсутствует обязанность организовать доставку товара за свой счет. К судебной неустойке не был применен мораторий на банкротство. В действиях истца имеется злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительной причине невозможности принять участие в судебном заседании с приложением подтверждающих доказательств не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 февраля 2016 года в ООО "Эльдорадо" Волковым С.Н. приобретен телевизор UltraHD LG 55 UF670V, серийный N, стоимостью с учетом скидки 67140 руб, модуль условного доступа ТРИКОЛОР Европа, стоимостью с учетом скидки 2000 руб, антенна спутниковая с кронштейном, стоимостью с учетом скидки 850 руб, Тест/Установка Триколора, стоимостью с учетом скидки 500 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах службы (5 лет) в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу 2-1565/2017 по иску Волкова С.Н. к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей с ООО "ЛГ Электронике Рус" в пользу Волкова С.Н. взыскана стоимость некачественного товара в размере 67140 руб, убытки в виде стоимости модуля условного доступа ТРИКОЛОР Европа - 2000 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя - 6718, 60 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - 38179, 30 руб, расходы по проведению независимой экспертизы - 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 8000 руб, почтовые расходы - 183, 59 руб, а всего 132721, 49 руб. Волкова С.Н. обязали передать, а ООО "ЛГ Электронике Рус" принять телевизор UltraHD LG 55 UF670V, серийный N в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

31 октября 2017 года решение суда вступило в законную силу.

14 октября 2021 года в адрес ответчика истцом направлено требование с просьбой организовать вывоз крупногабаритного товара за свой счет. 26 октября 2021 года письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует сведения об отслеживании почтового отправления.

26 ноября 2021 года истцом получен ответ с отказом в удовлетворении данных требований, поскольку обязанность по доставке товара лежит на потребителе.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что приобретенный истцом некачественный товар является крупногабаритным, обязанность по доставке которого лежит на ответчике, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что неправомерно отказано во взыскании судебной неустойки, определив срок исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, в связи с чем у ответчика имелась обязанность принять некачественный товар.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязательства по доставке товара за свой счет являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В претензии истца было заявлено об организации доставки крупногабаритного товара согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Однако ответчиком данные требования были проигнорированы и оставлены без внимания. Ответчик доставку товара, несмотря на наличие такой просьбы в претензии истца, и в нарушение вышеуказанных норм права не обеспечил, каких-либо активных действий для удовлетворения требований потребителя не предпринял. При этом ответчиком не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременно, в добровольном порядке, исполнить требования потребителя, а также то, что товар весит менее 5 кг и не является крупногабаритным.

Следует согласиться с выводами судов о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права на доставку товара за счет ответчика истец узнал менее чем за 3 года до подачи иска. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Поскольку на ответчика было возложено обязательство по организации доставки товара за свой счет, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, с учетом заявления истца, о взыскании с ответчика судебной неустойки, размер которой определен с учетом всех обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, оснований для ее снижения не имеется.

Судами проверялся довод ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела, который правомерно признан несостоятельным, поскольку требование истца о взыскании судебной неустойки не направлено на ее взыскание за неисполнение решения суда от 13 сентября 2017 года.

Доводы кассационной жалобы о применении моратория к судебной неустойке не имеют правового значения для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку указанный ответчиком мораторий окончил свое действие до вступления обжалуемых судебных постановлений в силу.

Злоупотребления в действиях истца не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от 15 июля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Неугодников

Р.В. Тароян