Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5421/2023[88-7739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-382/2022 по иску ФИО1 к ООО "КЕП" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратиласьв суд свышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она работала в ООО "КЕП" в должности юрисконсульта на основании трудового договора от 12 марта 2021 г, заключенного от имени юридического лица внешним управляющим Кондратьевым А.С, утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 г. Трудовой договор был заключен с работником как со специалистом, работающим в процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021г. процедура внешнего управления прекращена, ООО "КЕП" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмыков Н.Г.

Конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ), уведомил работников о предстоящем увольнении. ФИО1 указанное уведомление вручено 31 мая 2021 г. При этом, в уведомлении не указана норма Трудового кодекса Российской Федерации, по которой работник подлежит увольнению.

2 августа 2021 г. истец уволена из ООО "КЕП", однако приказ об увольнении не содержит основание прекращения трудового договора.

По мнению истца, признание должника банкротом не означает его ликвидацию, а потому увольнение работников в связи с ликвидацией организации, произведенное до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, является неправомерным.

На основании изложенного, с учетом последующего увеличения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд: восстановить ее на работе в ООО "КЕП" в должности юриста; взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 августа 2021 г. до даты восстановления на работе, но не менее 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- истец восстановлена на работе в должности юрисконсульта ООО"КЕП" с 3 августа 2021 г.;

- с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 91887 рублей 12 копеек с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за 3-и месяца (с 3 августа 2021 г. по 2 ноября 2021 г.) в размере 77750 рублей 64копейки с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО1 была принята в ООО "КЕП" для работы, когда в отношении должника была введена процедура банкротства, а также, что на момент рассмотрения спора указанное выше Общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и продолжало осуществлять основной вид деятельности - смешанное сельское хозяйство. Кроме того, суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал в приобщении к материалам дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г, по аналогичному спору в отношении ФИО6

Истец ФИО1 и представитель ООО "КЕП" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2021 г. между ООО "КЕП" в лице внешнего управляющего Кондратьева А.С. (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 3.1 которого истец с 12 марта 2021 г. принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта с условием об оплате труда в размере оклада 30000 рублей в месяц.

О приеме ФИО1 на работу с 12 марта 2021 г. в подразделение Эркешево работодателем издан приказ от 12 марта 2021 г. N 30-К.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 г. по делу N А71-17395/2019 процедура внешнего управления, введенная в отношении ООО "КЕП", прекращена, ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28 ноября 2021 г, конкурсным управляющим утвержден Шмыков Н.Г.

Приказом конкурсного управляющего ООО "КЕП" от 28 мая 2021 г. N2 полномочия внешнего управляющего прекращены с 28 мая 2021 г, внешнему управляющему ООО "КЕП" Кондратьеву А.С. предписано передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности. Указано, что в течение одного месяца необходимо предупредить работников ООО "КЕП" о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией.

1 июня 2021 г. ФИО1 под роспись вручено уведомление от 31 мая 2021 г, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО "КЕП" Шмыков Н.Г. уведомил истца об открытии конкурсного производства в отношении работодателя на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 г. и предстоящем увольнении со ссылкой на статью 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Приказом от 2 августа 2021 г. N 161-К ФИО1 уволена из ООО"КЕП" 2 августа 2021 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. С приказом истец ознакомлена под роспись 2 августа 2021 г.

В тот же день, 2 августа 2021 г, работодателем в трудовую книжку ФИО1 внесена запись об увольнении из ООО "КЕП" на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации по приказу от 2 августа 2021 г. N 161-К.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 г. срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "КЕП", и срок полномочий конкурсного управляющего Шмыкова Н.Г. продлены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 г. конкурсным управляющим ООО "КЕП" утвержден ПьянковС.А.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидации ООО "КЕП" фактически не было, из государственного реестра предприятие не исключено, определение о завершении конкурсного производства арбитражным судом не выносилось, объявление юридического лица банкротом не означает ликвидацию организации и свидетельствует о начале процесса ликвидации, в связи с чем расторжение трудового договора с истцом по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Кроме того, уведомляя ФИО1 о предстоящем увольнении, работодатель не указал основания для расторжения трудового договора, тем самым, не предупредив работника об увольнении в связи с ликвидацией организации, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая несоблюдение работодателем процедуры увольнения работника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 на работе в ООО "КЕП" и удовлетворения исковых требований в указанной части.

Установив нарушение трудовых прав истца, связанное с незаконным увольнением из ООО "КЕП", суд первой инстанции удовлетворил ее требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судом первой инстанции не установлено, поскольку ФИО1 не представлены доказательства необходимости возмещения вреда в такой сумме.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 81, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 61, 63, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 124, 127, 129, 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, указал, что спорные правоотношения возникли в связи с увольнением ФИО1 с должности юрисконсульта ООО "КЕП" по приказу конкурсного управляющего от 2 августа 2021 г. N 161-К по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

При этом, из содержания указанных выше норм законодательства следует, что ликвидация юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), проводится в порядке конкурсного производства, которое является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда организации банкротом и открытия конкурсного производства и завершающимся по окончании конкурсного производства, о чем выносится определение арбитражного суда, внесением сведений о ликвидации организации в Единый государственный реестр юридических лиц. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение всего периода конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 г. ООО "КЕП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шмыков Н.Г. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО "КЕП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, расторжение конкурсным управляющим организации трудового договора с работником этой организации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьями 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о незаконности расторжения с ФИО1 трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации со ссылкой на то, что фактически процедура ликвидации ООО"КЕП" не завершена и из государственного реестра указанная организация не исключена, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что незавершение конкурсного производства в отношении организации, не препятствует конкурсному управляющему увольнять работников организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований статей 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика имелись основания для расторжения с ФИО1 трудового договора по указанному выше основанию в связи с ликвидацией ООО "КЕП", которая осуществлялась в порядке конкурсного производства по решению арбитражного суда.

Завершения процедуры ликвидации организации, подтверждаемой внесением в Единой государственный реестр юридических лиц записи о такой ликвидации не требуется, в то время как суд первой инстанции полагал обратное, то есть исходил из необходимости наличия факта завершения процедуры ликвидации организации, что, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать правильным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что порядок и условия увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации ответчиком соблюдены, о предстоящем увольнении работник предупреждена персонально и под роспись за два месяца до увольнения, и такое основание для ее увольнения у ответчика действительно имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

При этом, нарушение работодателем положений пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в части уведомления службы занятости населения о ликвидации организации и расторжении трудовых договоров с работниками, по мнению суда апелляционной инстанции, не является нарушением порядка увольнения, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции сослался на то, что факт приема истца на работу в период, когда в отношении ООО "КЕП" была введена процедура внешнего управления, на возможность и законность ее увольнения не влияет, поскольку введение такой процедуры не влечет тех последствий, которые установлены на случай признания работодателя банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Круг должностных обязанностей, для выполнения которых ФИО1 принималась на работу в ООО "КЕП", не относится к числу обстоятельств, которые подлежат учету при увольнении работника в связи с ликвидацией организации.

Уведомление работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения является гарантией работнику при ликвидации организации, установленной статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации в целях предоставления работнику, подлежащему увольнению, возможности заблаговременно начать поиск подходящей работы. Отсутствие в таком уведомлении ссылки на норму Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую основание для увольнения работника, не свидетельствует о нарушении порядка его увольнения, поскольку в силу требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сведения об основании прекращения трудового договора с работником в соответствии с формулировками и статьей данного Кодекса содержатся в приказе об увольнении ФИО1 и ее трудовой книжке.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истца на продолжение хозяйственной деятельности ответчиком, признанным несостоятельным (банкротом), и на прием в штат организации нового сотрудника, поскольку они объективно материалами дела не подтверждены.

Отсутствие в приказе об увольнении истца сведений об основании для его издания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности данного акта работодателя, поскольку утвержденная постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 унифицированная форма N Т-8, на которую ссылается истец, не является обязательной к применению, а положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации указание данной информации в качестве обязательного реквизита приказа работодателя не предусматривают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 81, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 61, 63, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 124, 127, 129, 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе в связи с тем, что она была принята на работу в ООО "КЕП" в период, когда в отношении должника была введена процедура банкротства, а также, что на момент рассмотрения спора указанное выше Общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и продолжало осуществлять свою деятельность, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г.), так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта доводы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал в приобщении к материалам дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по аналогичному спору в отношении ФИО6, поскольку по смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости и целесообразности принятия и исследования дополнительных доказательств разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности ранее представленных в дело доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств без принятия и исследования дополнительных доказательств, он вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова