Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 16-887/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2022 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы уведомлены. В установленный срок возражений на жалобу от них не поступило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2022 г. в 12 часов 25 минут на 38 км + 150 м федеральной автодороги Минеральные Воды - Кисловодск ФИО1, управляя транспортным средством марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак Р 519 ХО 126, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки Skoda rumster, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, который вследствие этого допустил столкновение с двигающимися в попутном направлении впереди него велосипедистами ФИО3 и ФИО4 При данном транспортном происшествии ФИО3 причинен легкий вред здоровью, а ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2022 г. (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правн6арушении от 31 мая 2022 г. (л.д. 14); объяснением ФИО1 от 31 мая 2022 г. (л.д. 21-21 оборот); объяснением ФИО5 от 31 мая 2022 г. (л.д. 26-26 оборот); объяснением ФИО4 от 31 мая 2022 г. (л.д. 29- 29 оборот); справкой об оказании амбулаторной помощи в ГБУЗ СК "Ессентукская городская клиническая больница" ФИО4 от 31 мая 2022 г. (л.д. 33); заключением эксперта N 924 от 29 июня 2022 г. (л.д. 41-42); объяснением ФИО3 от 31 мая 2022 г. (л.д. 43); заключением эксперта N 923 от 29 июня 2022 г. (л.д. 59-60); схемой совершения административного правонарушения с расположением транспортных средств (л.д. 61 оборот); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 мая 2022 г. (л.д. 63-66); протоколами осмотра транспортных средств от 31 мая 2022 г. (л.д. 67-69), а также иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.24 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательства по делу об административном правонарушении, в том заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений, влияющих на вывод нижестоящих судебных инстанций, при их получении, вопреки доводам жалобы, допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшим ФИО3 и ФИО4 определена на основании заключений экспертов Пятигорского отделения ГБУЗ СК Краевое бюро судмедэкспертизы. В распоряжение экспертов в полном объеме представлены имеющиеся медицинские документы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперты предупреждены. Проведение экспертиз по полученным из медицинского учреждения документам без участия потерпевших, не ознакомление потерпевших с определениями о назначении экспертизы до проведения экспертиз в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав потерпевших и не влечет признание недопустимыми приведенных выше заключений экспертиз. Сомневаться в достоверности содержащихся в копиях медицинских документов сведений и правильности выводов эксперта у судов оснований не имелось.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем довод жалобы о не назначении по делу комплексной трасологической и автотехнической экспертизы для установления о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения, для выяснения обстоятельств наезда транспортного средства под управлением ФИО5 на велосипедисток, не свидетельствует о невыполнении должностным лицом и судебными инстанциями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. При этом следует учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Учитывая обстоятельства дела, привлечение ФИО5 к участию в деле в качестве потерпевшего следует признать соответствующим приведенным нормам.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства проверены судьями нижестоящих инстанций в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться с которой оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО3 и ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Обоснованно согласился с выводами судьи городского суда судья краевого суда, рассматривая жалобу на вынесенное по делу постановление. Жалоба ФИО1 на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей краевого суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется. Судьи нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что назначение более мягкого вида наказания чем лишение права управления транспортными средствами в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, совершение им однородного административного правонарушения с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе относительно назначения наказания, и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2022 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Иванова Е.В, судья краевого суда Загорская О.В.