Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1476/2023[88-2620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасалихова Мичраиля Магометовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Карасалихова Мичраиля Магометовича - Павловой Кристины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Прокофьеву А.В, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карасалихов М.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 60 900 руб, неустойки в размере 238 728 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Lada Vesta с государственным регистрационным знаком N причинены повреждения.

По заявлению Карапетяна Т.Г. от 26.01.2021, которому Карасалихов М.М. уступил право требования страховой выплаты по договору уступки от 13.01.2021, АО "АльфаСтрахование" произвело в пользу Карапетяна Т, Г. страховую выплату в размере 185 900 руб.

В последующем, 18.02.2021 между Карапетяном Т.Г. и Карасалиховым М.М. был расторгнут договор цессии от 13.01.2021, после чего, Карасалихов М.М, полагая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 288 941 руб. обратился за дополнительным возмещением в сумме 103 041 руб. Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Карасалихова М.М. отказано на основании выводов экспертного заключения ООО "Авто-АЗМ" от 20.01.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа равна 182 400 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.07.2022 исковые требования Карасалихова М.М. удовлетворены частично.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу Карасалихова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 60 900 руб, неустойка в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карасалихова М.М. отказано.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в бюджет Минераловодского городского округа взыскано государственная пошлина в размере 5 118 руб.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" взыскано вознаграждение за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карасалихова М.М.

В кассационной жалобе представителя Карасалихова М.М. - Павловой К.Г. ставится вопрос об апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" ООО "Прайсконсалт" N43/13 от 27.05.2022, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору ОСАГО в части организации и оплаты восстановительного ремонта и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 60 900 руб, исходя из установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 246 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, с данным выводом не согласился. Руководствуясь положением пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.4.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю выплатив 185900 руб,.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что выплаченная истцу сумма находится в пределах 10% статистической достоверности от установленного заключением судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что истец Карасалихов М.М. уступил право требования страхового возмещения третьему лицу Карапетяну Т.Г, который и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения приложив договор уступки прав от 12.01.2021 и указав свои реквизиты для зачисления денежных средств.

Страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, выплатив в пользу Карапетяна Т.Г. возмещение, размер которого соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС.

На момент обращения Карапетяна Т.Г. к страховщику, Карапетян Т.Г. являлся цессионарием, приобретшим право требования денежного возмещения у цедента Карасалихова М.М, в связи с чем, единственным способом реагирования на заявление Карапетяна Т.Г. со стороны страховщика являлось осуществление выплаты в денежной форме, поскольку страховщик не имел оснований для выдачи Карапетяну Т.Г. направления на ремонт транспортного средства, собственником которого он не являлся.

Доводы кассационной жалобы о том, что с заявлением к страховщику обращался сам Карасалихов М.М. опровергаются содержанием его заявления от 26.01.2021, в котором заявителем является Карапетян Т.Г, приложивший к заявлению договор цессии от 12.01.2021, уведомление об уступке прав и свои банковские реквизиты с просьбой о зачислении денежных средств, а Карасалихов М.М. указан в данном заявлении только в качестве собственника поврежденного ТС (том 1 листы 81-83).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карасалихова Мичраиля Магометовича - Павловой Кристины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова