Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2261/2023[88-3291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СОГАЗ" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-22-16833/5010-003 от 05.03.2022, принятого по обращению Свелебанова Магомеда Магомедовича, по кассационной жалобе Свелебанова Магомеда Магомедовича на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя АО "СОГАЗ" Кулачихина И.С, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-16833/5010-003 от 05.03.2022, принятого по обращению Свелебанова М.М.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП от 25.01.2019 причинены повреждения автомобилю Свелебанова М.М. марки MERCEDES- BENZ ML 350.

Потрепавший обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.03.2019 страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 144 300 руб.

21.03.2019 страховщик произвел потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 81 200 руб.

01.11.2019 Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01.11.2019 взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Свелебанова М.М. страховое возмещение в размере 174 500 руб, неустойка за период в размере 150 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб.

11.03.2020 во исполнение решения суда со счета АО "СОГАЗ" списаны денежные средства в пользу Свелебанова М.М. в сумме 398 500 руб.

13.01.2022 от Свелебанова М.М. поступила претензия о выплате неустойки, которая оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-16833/5010-003 от 05.03.2022 с АО "СОГАЗ" в пользу Свелебанова М.М. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.11.2019 по 11.03.2020 в размере 228 595 руб.

Страховая компания не согласна с указанным решением финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.11.2022, требования АО "СОГАЗ" удовлетворены частично.

Суд изменил вынесенное по обращению Свелебанова М.М. решение финансового уполномоченного NУ-22-16833/5010-003 от 05.03.2022о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления АО "СОГАЗ" отказано.

В кассационной жалобе Свелебанова М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при разрешении настоящего спора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая компания нарушила строки страховой выплаты, пришел к выводу, что финансовый уполномоченный на законных основаниях удовлетворил требования Свелебанова М.М.

При этом суд посчитал необходимым изменить решение финансового уполномоченного, определяя размер неустойки, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сумме неисполненного основного обязательства, в связи с чем, счел возможным снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" неустойки до 50 000 руб, с учетом того, что ранее в пользу Свелебанова М.М. была взыскана неустойка в сумме 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данным выводом, как с соответствующим установленным обстоятельствам дела, требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям о ее применении, требующим учитывать необходимость сохранения баланса интересов сторон и не допускать изменения природы неустойки, которая не должна превращаться в способ обогащения стороны.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Свелебанова Магомеда Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова