Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-42/2023-(8Г-10901/2022)[88-4502/2023]

21 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев материал N 9-270/2022 по исковому заявлению Берегового М. И. к Цаллаговой (Бегиевой) С. М. о взыскании вреда, по кассационной жалобе Берегового М. И. на определение Промышленного районного суда города Владикавказа от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 сентября 2022 года об отказе в принятии искового заявления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Промышленного районного суда города Владикавказа от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 сентября 2022 года, отказано в принятии к производству суда искового заявления Берегового М.И. к Цаллаговой (Бегиевой) С.М. о взыскании компенсации морального вреда, истцу также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Заявленные Береговым М.И. отводы судье Черчага С.В. и всему составу Пятого кассационного суда при рассмотрении данной кассационной жалобы отклонены определениями судьи от 14 апреля 2023г. и от 21 апреля 2023г.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

При рассмотрении настоящего материала судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд, отказывая в принятии искового заявления Берегового М.И, указал на то, что соответствие действительности оспариваемых истцом сведений, содержащихся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной, установленный законом судебный порядок, не может быть проверено в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из искового заявления, требований об опровержении каких-либо сведений, содержащихся в процессуальных документах, истцом не заявлялось, требования о компенсации морального вреда обоснованы, в том числе, причинением истцу оскорбления.

При этом каких-либо иных требований, в том числе и требований об опровержении по суду порочащих его честь и достоинство сведений, истец не заявлял.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд должен предложить истцу устранить возможную неопределенность (неполноту) его требований.

Указанные положения процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправлены.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения Промышленного районного суда города Владикавказа от 30 июня 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 сентября 2022 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Владикавказа от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 сентября 2022 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Пятого кассационного С.В. Черчага

суда общей юрисдикции