Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-550/2023[88-2183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Матиеву М.С, Матиевой Р.М, Матиевой Р.Ж, Матиеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Матиевой Р.Ж. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя Матиевой Р.Ж. - Гойгову В.К, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Матиеву Р.М, Матиевой Р.Ж, Матиевой Р.М, Матиеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 329077, 20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Матиевой Р.М, Матиеву М.С. заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты" годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором были заключены договоры поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N между банком и Матиевой Р.Ж. и N между банком и Матиевым Р.М, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Заемщики с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 июня 2015 года составила 329077, 20 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 329077, 20 руб, в том числе: просроченные заемные средства - 189473, 76 руб.; штраф за просроченные заемные средства - 1053, 79 руб, пеня за просроченные заемные средства - 31009, 14 руб, просроченная задолженность по процентам - 89621, 94 руб, пеня за просроченные проценты - 17918, 57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5459, 21 руб.

Заочным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 18 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 828, 60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10217, 17 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2021 года заочное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2015 года отменено. Исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала удовлетворено частично. Суд взыскал с Матиева М.С. и Матиевой Р.М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 219759, 66 руб. Взыскал солидарно с Матиева М.С, Матиевой Р.М, Матиевой Р.Ж. и Матиева Р.М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 378993 руб. Признал прекращенным договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и Матиевой Р.Ж. Признал прекращенным договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и Матиевым Р.М. Исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Матиеву М.С, Матиевой Р.М. в части расторжения кредитного договора оставил без рассмотрения.

Взыскал в равных долях с Матиева М.С, Матиевой Р.М, Матиевой Р.Ж. и Матиева Р.М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 9187, 52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Матиева Р.Ж. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведенных норм процессуального права судом апелляционной инстанции были нарушены.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 23 декабря 2021 года в 14 час. 00 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле. В протоколе судебного заседания от 23 декабря 2021 года указано, что представитель истца и ответчики Матиев М.С, Матиева Р.М, Матиева Р.Ж, Матиев Р.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23 декабря 2021 года на 14 час. 00 мин, в адрес ответчика Матиевой Р.Ж.

Телеграмма направлялась 17.12.2021г. Матиевой Р.Ж. по адресу: "адрес", но не доставлена Матиевой Р.Ж, нет такого номера дома (т.2, л.д.7, 9, 11). Другая телеграмма направлялась Матиевой Р.Ж. 20.12.2021г. по адресу "адрес" (т.2, л.д.12), но не была доставлена: согласно информации оператора указанной улицы нет (т.2, л.д.14).

В материалах дела указан адрес ответчика: "адрес", однако сведения о том, что судом апелляционной инстанции направлялось уведомление ответчику Матиевой Р.Ж. по указанному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что дело назначалось судом апелляционной инстанции на 02 декабря 2021 года на 14 час. 00 мин, на 09 декабря 2021 г. (протокол судебного заседания от 02 декабря 2022 г.), на 14 декабря 2021 г. (протокол судебного заседания от 09 декабря 2022 г.), однако сведения о надлежащем извещении Матиевой Р.Ж. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют также сведения о том, что в адрес всех ответчиков направлялись уточненные исковые требования, принятые в судебном заседании 14 декабря 2021 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком Матиевой Р.Ж. предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права Матиевой Р.Ж. на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Вследствие допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм процессуального права Матиева Р.Ж. была лишена возможности доказать и обосновать свою правовую позицию по настоящему делу, оспаривая представленный истцом договор поручительства, представляя свои доказательства в опровержение доводов истца, заявляя ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы, о чем она указывает в кассационной жалобе.

Кроме того, при наличии определения от 18 ноября 2021 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.1, л.д.180-192), в материалах дела имеется заверенная печатью Верховного Суда Республики Ингушетия копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2021г, которым решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения (т.2, л.д.77-81).

В связи с приведенным выше обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Ингушетия.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Козлов О.А.