Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-683/2023[88-2006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя АО "СОГАЗ" - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, неустойки в виде 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения ответчиком своих обязательств, а в случае их неисполнения по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Определением Ардонского районного суда РСО-Алания от 15 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.

Решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Указанным решением с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Кроме того, с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2022 года решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Северо-Кавказский Экспертный Центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

В кассационной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" ФИО5 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно доводам жалобы истцом при подаче иска не соблюден обязательный досудебный порядок, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности не разрешено ходатайство о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и приобщении заключения специалиста ООО "АНЭТ", оценка доказательств произведена формально, неверно определены обстоятельства дела.

В судебное заседание суда кассационной явился представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО4, которая доводы кассационной жалобы поддержала, указывая на то, что транспортное средство в страховую компанию для осмотра не представлялось, судебная экспертиза также проведена без осмотра автомобиля, экспертом не учтено то обстоятельство, что до рассматриваемого ДТП, указанное транспортное средство имело повреждения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04.11.2019 вследствие виновных действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с 15.10.2019 по 14.10.2020.

18.11.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО "СОГАЗ" в ответ на заявление от 18.11.2019 письмом от 13.12.2019 уведомило истца о том, что в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, возвращает заявление от 18.11.2019 без рассмотрения, а также о том, что АО "СОГАЗ" готово повторно рассмотреть заявление о страховой выплате в связи с ДТП от 04.11.2019 в случае предоставления транспортного средства на осмотр.

16.12.2019 АО "СОГАЗ" направило в адрес истца письмо от 13.12.2019.

02.02.2020 истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, финансовой санкции, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО "Эксперт ОС" от 21.01.2020 N46613, подготовленной по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 514085 руб, а с учетом износа 498697, 43 руб.

11.03.2020 истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, с требованием о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного NУ-20-28844/8020-003 от 07 апреля 2020 года прекращено рассмотрение по обращению ФИО1 от 11 марта 2020 года. Основанием к прекращению рассмотрения обращения истца послужило то, что истец до обращения к финансовому уполномоченному предварительно не обратился в финансовую организацию, в порядке, установленном статьей 16 Закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом финансовым уполномоченным обращено внимание, что после обоснованного возврата страховщиком потерпевшему заявления с комплектом документов и неоднократного извещения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, повторно заявление ФИО1 подано не было.

В целях объективного рассмотрения заявленного спора определением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2020 года по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, порученная ООО "Региональное судебное объединение экспертов".

Согласно заключению от 21.01.2021 N011-01/2021 повреждения автомобиля "данные изъяты", предоставленные в справке о ДТП от 04.11.2019 и акте осмотра ТС N46613 от 19.01.2019, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 04.11.2019, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 04.11.2019 составляет без учета износа 514000 руб, с учетом износа 499000 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение от 21.01.2021 N011-01/2021 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, положил в основу принятого решения, и руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 14 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания по ходатайству представителя ответчика, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что заключение комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "РСО-Эксперт" получено с нарушением процессуального закона, назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, которая была поручена ООО "Северо-Кавказский Экспертный Центр".

В соответствии с заключением от 12.09.2022 N22091201 заявленные повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, кроме переднего бампера, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.11.2019, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 443434, 46 руб, а без учета износа 451157, 60 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, в основу положил заключение от 12.09.2022 N22091201 которое соответствует критериям относимости и допустимости, выводы которого мотивированы, полны, заключение неточностей и неясностей не содержит, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, расхождения двух экспертиз касаются лишь оценки восстановительного ремонта, которая и в том и в другом случае превышает лимит ответственности в 400000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился и с иными выводами суда первой инстанции, учитывая установление судом первой инстанции факта нарушения финансовой организацией права истца на получение страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключения по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы. Отвергая заключение, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции привел мотивы принятого процессуального решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Довод о не разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении рецензии к материалам дела также не нашел своего подтверждения в ходе проверки судом кассационной инстанции, учитывая требования к оценке доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, а также не представление стороной, принимавшей участие в судебном заседании, указанных документов и подтверждения их направления.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что Судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО "СОГАЗ" и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 ноября 2022 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ"- без удовлетворения.

отменить приостановление исполнения решения Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 ноября 2022 года.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная