Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-812/2023[88-2047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайпановой Гоккожан Добаевны к Кочкаровой Ларисе Анзоровне и Кочкарову Борису Курманалиевичу о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ответчика Кочкаровой Ларисы Анзоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения ответчика Кочкаровой Л.А. и ее представителя Ковгановой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя правопреемника истца Кочкаровой А.К. - Убиховой М.Д, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайпанова Г.Д. обратилась в суд с иском к Кочкаровой Л.А. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между сыном истца Лайпановым А.С.-Б. и Кочкаровой Л. А. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес". Данное домовладение она с сыном приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году вместе на общие заработанные денежные средства, которое впоследствии оформили на сына истца Лайпанова А.С.-Б. После приобретения данного домовладения они продолжали проживать в "адрес". В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ Лайпанова Г.Д. вместе с сыном переехали на постоянное место жительство в ст. Зеленчукскую Карачаево-Черкесской Республики и начали проживать в указанном домовладении. 19 января 2021 года Лайпанов А.С.-Б. скоропостижно скончался. После смерти сына, Лайпанова Г.Д. узнала, что в связи с имевшимся у него исполнительным производством, опасаясь, что из-за остатка долга перед банком у него могут арестовать имущество, он по договоренности, временно, переоформил домовладение на супругу родственника - ответчика Кочкарову Л.А, которая пообещав, как только исполнительное производство в отделе судебных приставов Труновского района Ставропольского края будет прекращено или окончено, она переоформит домовладение обратно на Лайпанова А.С.-Б. Ответчик Кочкарова Л.А. в настоящее время отказывается выполнить свое обещание и переоформить домовладение на Лайпанову Г.Д, так как последняя, является матерью и наследницей первой очереди, а также данное домовладение было куплено на ее денежные средства. Сын истца по договору купли-продажи фактически не передавал в собственность Кочкаровой Л. А. земельный участок и жилой дом, в данном домовладении как жила, так и продолжает жить Лайпанова Г.Д, денежные средства по оспариваемому договору не передавались, расходы по содержанию данного домовладения несет истец.

Полагает, что изложенные обстоятельства подтверждают, что данная (мнимая) сделка была заключена именно лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 сентября 2021 года в качестве соответчика по делу был привлечен Кочкаров Б.К. (супруг ответчика Кочкаровой Л.А.)

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2021 года в удовлетворении иска Лайпановой Г.Д. отказано.

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 августа 2022 года произведена замена истца Лайпановой Г.Д. ее правопреемником Кочкаровой А.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 декабря 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Ответчиком Кочкаровой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 10, 154, 166, 167, 170, 177, 218, 408, 432, 433, 4520, 452, 550, 551, 556, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, домовладение было продано продавцу за указанную в договоре сумме до подписания договора, и поскольку доказательств, подтверждающих, что стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции установил, что у Лайпанова А.С.-Б. имелась задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем из заработка Лайпанова А.С.-Б. производились удержания. Доказательств полного исполнения требований исполнительного производства не представлено. Лайпанова Г.Д. с ее сыном Лайпановым А.С.-Б проживали в с. Труновское Ставропольского края, своего жилья не имели, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году приобрели спорное домовладение с земельным участком в ст. Зеленчукская. Истец Лайпанова Г.Д. являлась наследником после смерти Лайпанова А.С.-Б. Установив, что Лайпанов А.С.-Б. зная о наличии перед Банком денежных обязательств, во избежание обращения взыскания на единственное жилье оформил договор купли-продажи с двоюродной сестрой, при этом Лайпанов А.С.-Б. и его мать Лайпанова Г.Д. из спорного домовладения не выселялись, несли бремя содержания жилого дома, оплачивали коммунальные услуги, исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт уплаты и передачи продавцу денежных средств за приобретение спорного имущества в размере 2 000 000 рублей, из отсутствия у ответчика намерений реально исполнять оспариваемую сделку и добросовестно пользоваться спорным имуществом, в связи с чем пришел к выводу о доказанности мнимости сделки и удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции верно, правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что денежные средства по договору купли-продажи передавались продавцу, о наличии регистрации перехода права собственности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочкаровой Л.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 декабря 2022 года.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.