Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-1879/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Линкова О.В., рассмотрев жалобу Павлова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Одоевского судебного района Тульской области от 6 июня 2022 года, решение судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 24 октября 2022 года, вынесенные в отношении Павлова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Одоевского судебного района Тульской области от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 24 октября 2022 года, Павлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Павлов И.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Павлова И.В. к административной ответственности) движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении (приложение N 1 к Правилам дорожного движения).

В абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2022 года примерно в 15 часов 50 минут в районе дома N 24 по улице Космонавтов в городским округе Раменское Московской области Павлов И.В, управляя автомобилем марки "Хендай Крета", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 11), рапортом (л.д. 9) и показаниями в суде старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ УМВД России "Раменское" Московской области ФИО4, показаниями в суде инспектора ДПС ОГИБДД МУ УМВД России "Раменское" Московской области ФИО5 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Павлова И.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о недоказанности факта совершения им административного правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Павлова И.В. получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы о наличии существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, наличии в нем существенных недостатков, являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении следует, что Павлову И.В. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. От подписи в данном протоколе, в соответствующей графе названное лицо отказалось.

Оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, недопустимым доказательством не имеется. Составленная схема содержит необходимые и достаточные сведения, отражает расположение дорожных знаков и движение транспортного средства под управлением Павлова И.В. Схема составлена непосредственно после обнаружения правонарушения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД Павлову И.В. не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, обоснованным признать нельзя.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Павлову И.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Данных, указывающих на то, что Павлов И.В. был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу не наделен полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Павлов И.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Вопреки утверждению заявителя сведения о том, что им было заявлено ходатайство о привлечении защитника, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова И.В. из материалов дела не усматривается.

Доводы Павлова И.В. о необоснованном рассмотрении судьей районного суда жалобы в его отсутствии, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на поздний срок, являются несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 октября 2022 года Павлов И.В. участвовал в рассмотрении жалобы. Для истребования дополнительных доказательств, судебное разбирательство было отложено до 14 часов 00 минут 24 октября 2022 года. (л.д. 192-194).

О дате и времени рассмотрении жалобы 21 октября 2022 года Павлов И.В. дополнительно был извещен посредством направления СМС-уведомления (л.д. 198).

Из материалов дела следует, что 22 октября 2022 года на адрес электронной почты Одоевского межрайонного суда Тульской области от Павлова И.В. поступило вышеназванное ходатайство (л.д. 200-201).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство.

Между тем, в настоящем случае ходатайство, соответствующее требованиям части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности направления ходатайств посредством электронной почты.

Довод Павлова И.В. о том, что на момент рассмотрения судебными инстанциями жалоб истек срок давности привлечения его к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Павлова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Павлова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Павлова И.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Павлову И.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 Одоевского судебного района Тульской области от 6 июня 2022 года, решение судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 24 октября 2022 года, вынесенные в отношении Павлова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Павлова И.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Линкова