Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 16-626/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Деминовой Н.В. (далее Деминова Н.В.), действующей на основании доверенности в интересах ООО "ПромАгроСтрой" (далее также общество), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области от 14 июня 2022 года, решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ООО "ПромАгроСтрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области от 14 июня 2022 года ООО "ПромАгроСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 089 480 рублей.

Решением судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2022 года, постановление мирового судьи изменено в части назначенного административного наказания, с применением положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф снижен до 308 948 рублей. В остальной части вышеуказанный процессуальный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Деминова Н.В, действующая в интересах ООО "ПромАгроСтрой", ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Губкинская городская прокуратура Белгородской области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта (статьи 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 декабря 2021 года между департаментом строительства и транспорта Белгородской области, являющимся государственным заказчиком, действующим от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области, от которого действует Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области", и ООО "ПромАгроСтрой" заключен государственный контракт N 13/1319 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: " "данные изъяты"".

Пунктами 1.1, 1.3, 3.1 государственного контракта определено, что ООО "ПромАгроСтрой" в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту и весь комплекс работ по объекту в соответствии с условиями контракта. Сроки выполнения работ по контракту - начало выполнения работ не позднее 10 дней с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ - до 29 декабря 2021 года. Приемка объекта по акту (КС-14) - 30 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта, контракт считается исполненным после полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Пунктом 2.1 государственного контракта определена его цена в сумме 7 518 670 рублей.

В силу пункта 7.3 государственного контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика не более чем в течение 30 дней с момента оформления актов формы NN КС-3, КС-2 в пределах их стоимости, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В установленный государственным контрактом срок (29 декабря 2021 года) строительно-монтажные работы по объекту: " "данные изъяты"" в полном объеме не выполнены.

Объем выполненных строительно-монтажных работ по объекту составил 30 %, сумма неисполненных обязательств составила 1 339 710 рублей.

Обстоятельства, выразившиеся в невыполнении ООО "ПромАгроСтрой" в срок, установленный государственным контрактом (29 декабря 2021 года), принятых на себя обязательств, явились основанием для возбуждения Губкинским городским прокурором 07 апреля 2022 года в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения юридического лица постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судебных инстанций о совершении ООО "ПромАгроСтрой" вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа на предупреждение несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Поданная в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалоба защитника общества не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Приведенные в ней доводы заявлялись ранее в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено с применением положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области от 14 июня 2022 года, решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2022 года, вынесенное в отношении ООО "ПромАгроСтрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Деминовой Н.В, действующей на основании доверенности в интересах ООО "ПромАгроСтрой", - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина