Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-1450/2023[77-1225/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 27 сентября 2022 года.

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 12 мая 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не замужем, имеющая несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое наказание за период с 6 апреля 2021 года по 16 августа 2021 года из расчета один день за один день; время нахождения под домашним арестом с 6 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения под запретом определенных действий с 28 декабря 2021 года по 12 мая 2022 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО9 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на имущество.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7 и возражений прокурора ФИО11, представителя потерпевшего ООО "Люкс" и потерпевшего ФИО9, выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной в присвоении вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Полагает, что действиям ФИО1 дана неправильная юридическая оценка. Указывает, что судом не установлен точный размер заработной платы ФИО1, вывод суда о выплате осужденной заработной платы только наличными денежными средствами, и, в тоже время, что заработную плату она получала как наличными денежными средствами, так и путем перечисления на банковскую карту, носит противоречивый характер.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, считает доказанным факт наличия между ФИО1 и ООО "Люкс", ИП ФИО9 трудовых отношений, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, а вывод суда о безвозмездном оказании помощи в ведении бухгалтерского учета у ИП ФИО9 противоречит показаниям осужденной и самого потерпевшего.

Делает выводы, что действия ФИО1 по перечислению с расчетных счетов ООО "Люкс" и ИП ФИО9 на свой банковский счет денежных средств в качестве заработной платы, не могут быть признаны хищением.

Обращает внимание, что судом не установлена точная сумма присвоенных ФИО1 денежных средств.

Ставит под сомнение содержащиеся в тетрадях продавца-кассира сведения о получении ФИО1 наличных денежных средств, принадлежность ряда подписей в которой установить не представилось возможным.

Указывает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что часть денежных средств в сумме 405 000 рублей были обналичены через ее счет и переданы ФИО9 и ФИО10 для расчета наличными с поставщиками.

Ссылается на противоречивые показания потерпевшего ФИО9, который в ходе ФИО2 рассмотрения уголовного дела утверждал, что после обнаружения хищения была проведена ревизия, в то время как при повторном рассмотрении дела отрицал ее проведение. Указание суда на то, что инвентаризацию провести не представилось возможным ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, также противоречит показаниям потерпевшего ФИО9 в ходе первоначального рассмотрения уголовного дела, а также показаниям свидетеля ФИО8 о том, что инвентаризация периодически проводилась, чему судом оценка не дана.

Обращает внимание, что бухгалтерские документы и программы, содержащие сведения о финансовой деятельности ООО "Люкс", не изымались органами предварительного следствия, потерпевшим не предоставлялись, что, вопреки мнению суда, свидетельствует об умышленном сокрытии ФИО9 документов, опровергающих предъявленное ФИО1 обвинение, и сделало невозможным разрешение вопроса о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления размера причиненного ущерба.

Не соглашается с мнением суда, что наличие в материалах уголовного дела выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Люкс", ИП ФИО9, ФИО1 в ПАО "Сбербанк", а также реестров о зачислении денежных средств с отметкой банка об их исполнении, что позволяет определить размер причиненного ФИО1 ущерба без специальных познаний путем простых арифметических действий, в связи с чем оснований для проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, не имеется.

Полагает, что при описании обстоятельств преступления, признанных установленными, судом не указаны конкретные действия ФИО1, направленные на сокрытие перечисления денежных средств.

Указывает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, признав ее виновной в совершении хищения денежных средств с квалифицирующим признаком "совершенные лицом с использованием служебного положения".

Считает, что суд уклонился от необходимости дать оценку содержащимся в распечатке аудиозаписи разговора ФИО1 и ФИО9 сведениям о ведении "черной бухгалтерии", сокрытии сумм от налогообложения, исказил содержащиеся в распечатке сведения, изложив их с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что суд, сохраняя арест на имущество ФИО1, на которое не может быть обращено взыскание, ухудшил ее положение.

Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку безналичные денежные средства изымались с банковских счетов, которые открыты в ПАО "Сбербанк" в "адрес".

Указывает, что суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, фактически оставил без внимания, что является существенным нарушением.

Полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил ходатайство стороны защиты об исследовании разговоров, зафиксированных в файлах и содержащихся на оптическом диске.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд ФИО2 инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной представитель потерпевшего ООО "ЛЮКС" - ФИО9, прокурор ФИО11 полагают судебные решения законными и обоснованными. Просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями осужденной ФИО1 о присвоении в период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 960 320 руб, принадлежащих ООО "Люкс"; показаниями представителя потерпевшего ООО "Люкс" и потерпевшего ФИО9 о ставших ему известными обстоятельствах присвоения денежных средств, принадлежащих ООО "Люкс" и ИП ФИО9, на общую сумму 4 398 152 рубля 70 копеек главным бухгалтером ООО "Люкс" ФИО1; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она выдавала ФИО1 заработную плату наличными денежными средствами два раза в месяц, о чем последняя расписывалась у нее в тетради; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах совершенного осужденной преступления.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и потерпевшего, свидетелей согласуются с протоколами выемок и осмотров документов; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят оптический диск, прослушанный согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, в которой ФИО1 не оспаривала присвоение денежных средств со счета ООО "Люкс"; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого подписи в реестре операций по списанию денежных средств с банковского счета ООО "Люкс" и в тетрадях выполнены ФИО1; копиями приказа и трудового договора, согласно которым ФИО1 принята в ООО "Люкс" на должность главного бухгалтера; протоколами иных следственных действий, вещественными доказательствами и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Считать показания представителя потерпевшего и потерпевшего, свидетелей оговором осужденной и не доверять им у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводам стороны защиты о непричастности осужденной к совершению преступления, отсутствии доказательств ее вины, суд ФИО2 инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их, с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

К показаниям осужденной о том, что денежные средства со счета ООО "Люкс" в сумме 405 000 рублей обналичены и переданы для расчета с поставщиками, а также о том, что в период с января 2016 года по август 2018 года денежные средства, принадлежащие ООО "Люкс" и ИП ФИО9, она не присваивала, а с разрешения и по указанию ФИО9 зачисляла на свои банковские счета в качестве заработной платы, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ООО "Люкс" и потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 ФИО8, согласно которым заработную плату все работники ООО "Люкс" получали наличными денежными средствами.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд ФИО2 инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, не установлены.

Довод защитника об искажении расшифровки аудиозаписи разговора ФИО9 и ФИО1, не может быть признан обоснованным, поскольку данная запись была прослушана в судебном заседании, оценена судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер ущерба установлен судом верно на основе анализа исследованных доказательств, в числе которых банковские выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Люкс", ИП ФИО9 и ФИО1, а также реестры о зачислении денежных средств с отметкой банка об их исполнении. Оснований для назначения бухгалтерской экспертизы, на что защитник указывает в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной ФИО7, судом не нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Судом установлено, что объективную сторону преступления осужденная ФИО1 выполняла, находясь в офисе ООО "Люкс" по адресу: "адрес", что относится к подсудности Железногорского городского суда "адрес", в связи с чем довод защитника о нарушении территориальной подсудности является несостоятельным.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и относительно квалификации ее преступных действий.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицировал по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Квалификация действий осужденной ФИО1 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Вывод суда о наличии квалифицирующих признаков "с использованием своего служебного положения", "в особо крупном размере" надлежащим образом мотивирован в приговоре, был предметом тщательной проверки в суде апелляционной инстанции и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, получив два электронных ключа (токена) для совершения операций по счетам, перечислила на свои банковские счета денежные средства, принадлежащие ООО "Люкс" и ИП ФИО9, чем причинила ущерб на общую сумму 4 398 152 рубля 70 копейки, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о сомнительных записях в тетрадях продавца - кассира, об умышленном сокрытии ФИО9 сведений о финансовой деятельности ООО "Люкс", были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы защитника ФИО7 о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ противоречит материалам дела и содержанию приговора, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 по предъявленному ей обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, престарелых родителей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях ее изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса об аресте на имущество и его сохранении, суд верно исходил из положений ст. 115 УПК РФ, мотивировав необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложенного на имущество ФИО1 ареста до разрешения заявленных исковых требований. Утверждение защитника о том, что сохранением ареста на имущество ФИО1 ухудшено положение осужденной, являлось предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуто с приведением мотива принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденной и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты, в том числе об исследовании разговоров, содержащихся на оптическом диске, обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденной по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО2 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: