Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-4908/2023[88а-8000/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сироткиной Е В, кассационное представление прокурора Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сироткиной Е В к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействующим в части приказа.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, мнение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, не поддержавшего кассационное представление, полагавшего оставлению обжалуемого судебного акта без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Тексты приказов размещены на официальном сайте правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 19 декабря 2019 года и 18 декабря 2020 года соответственно.

Пунктом 2005 раздела "городской округ город Дзержинск" в Перечень на 2020 год, пунктом 793 раздела "городской округ город Дзержинск" в Перечень на 2021 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Сироткина Е.В. являющаяся сособственником указанного нежилого здания, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных пунктов, обосновывая тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение его в Перечень объектов недвижимого имущества на 2020-2021 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в повышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 28 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Сироткиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 января 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2023 года, Сироткина Е.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что административным истцом были внесены изменения в сведения технического паспорта, а также кадастрового учета, в архиве ГП НО "Нижтехинвентаризация" имеется технический паспорт, составленный по состоянию на 12 декабря 2012 года, в котором в экспликации к поэтажному плану здания отсутствуют торговые помещения. Полагает, что решение Нижегородского областного суда от 12 января 2018 года должно иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В кассационном представлении, поступившем в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 марта 2023 года, прокурор Нижегородской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указано, что в архиве ГП НО "Нижтехинвентаризация" имеется технический паспорт, составленный по состоянию на 12 декабря 2012 года, в котором в экспликации к поэтажному плану здания отсутствуют торговые помещения. Кроме того, согласно договору аренды собственниками здания осуществлена передача всего здания для размещения грузового автосервиса. Министерством имущественных и земельных отношений не представлено доказательств принятия мер по определению вида фактического использования спорного помещения.

На кассационную жалобу министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области поданы письменные возражения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям части 7, пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суды, проверив оспариваемые в части нормативные правовые акты на соответствие требованиям, предъявляемым к форме, порядку принятия, правил введения в действие и опубликования правового акта, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции; процедура принятия, опубликования и введения в действие соблюдены.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 данного Кодекса).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения. Также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Кодекса (абзац третий пункта 1).

Постановлением правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года N 169 "О налоге на имущество физических лиц" установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах: для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 процента (пункт 2.2); для прочих объектов налогообложения - 0, 5 процента (пункт 2.3).

В соответствии с Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц - 1 января 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии оспариваемых норм Перечней федеральному законодательству, указав, что отнести спорное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование. Кроме того, суд сослался на решение Нижегородского областного суда от 12 января 2018 года о признании недействующими пунктов Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 и 2018 годы, которым установлено, что нежилое здание фактически используется ООО "Интерс-Автосервис" для оказания ремонтных услуг грузового автотранспорта.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что технический паспорт объекта является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим, что спорный объект соответствует критериям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как предназначенный для использования в целях размещения торговых объектов, поскольку наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости предусматривает размещение торговых объектов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций и полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принят при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, выводы суда апелляционной инстанции должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; оценка доказательств произведена по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, иди документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно положениям пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1. здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2. здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сироткина Е.В. и Емельянова А.Б. являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером N площадью 1594 кв. м по адресу: "адрес" назначение "нежилое", наименование "нежилое здание", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для эксплуатации автоцентра (нежилое здание)".

Анализируя вид разрешенного использования земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу, что он прямо не предусматривает размещение зданий административно-делового или некоммерческого назначения, а также объектов общественного питания, бытового обслуживания или офисных помещений, поскольку для них предусмотрены самостоятельные виды разрешенного использования. Таким образом, спорное здание не могло быть включено в Перечни по указанному основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, из документов технического учета (технического паспорта) спорного здания, изготовленного ГП НО "Нижтехинвентаризация" Дзержинский филиал по состоянию на 5 ноября 2004 года и экспликации площади здания следует, что здание имеет наименование "Нежилое здание", а помещения N2 и N3 имеют назначение "торговый зал" площадью 412, 2 кв. м и 194, 9 кв. м, а также помещения с назначением: тамбур, склад, кладовка, кабинеты, электрощитовая, коридор, комната охраны, туалет, раздевалка, душ, котельная, мастерская. Аналогичные сведения содержатся также в техническом паспорте, имеющемся в материалах административного дела 3а-15/2018.

Из сведений, содержащихся в документах технического учета, следует, что общая площадь помещений, имеющих назначение "торговый зал", составляет 607, 1 кв. м, т.е. 38% от общей площади здания - 1594 кв. м.

В связи с изложенными обстоятельствами и нормами материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным отказ Сироткиной Е.В. в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы жалобы, представления о том, что технический паспорт не может являться доказательством по делу, решение Нижегородского областного суда от 12 января 2018 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно договору аренды помещения от 1 января 2021 года, заключенному между Е (законным представителем Е.), С. (законным представителем С и директором ООО "Интерс-Автосервис" С. на срок по 31 декабря 2021 года, нежилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 1 594 кв. м передано во временное пользование последнему для грузового автосервиса и размещения сотрудников. Вместе с тем, к данному договору аренды не приложен план с указанием помещений, что не позволяет соотнести его с помещениями, указанными в техпаспорте.

Судебной коллегией также отмечено, что наличие договора аренды в отсутствие надлежащим образом оформленного и полученного в установленном порядке документа, подтверждающего реальное использование площадей здания, не является допустимым доказательством фактического использования здания в целях размещения грузового автосервиса и сотрудников, и соответственно, основанием для исключения из перечней спорного объекта недвижимости.

Однако, в данном случае собственники здания правом на определение вида фактического использования здания и помещений по правилам, установленным действующим законодательством, не воспользовались, фактический осмотр здания не поводился

Иные доводы кассационной жалобы, представления не содержат обстоятельств, которые не исследовались судебной коллегией по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, опровергали выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, представления по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, между тем таким правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сироткиной Е В, кассационное представление прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи