Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8а-5894/2023[88а-9156/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панфилова А. И. на решение Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Панфилова А. И. к Воронежской городской Думе о признании недействующим нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения представителя Панфилова А.И. - Милютина Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Воронежской городской Думы Пахмелкиной М.В, представителя Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж Нечаева И.А, представителя администрации городского округа город Воронеж Бахтиной И.В. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2020 года N N (далее - решение N N) утвержден генеральный план городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы (далее также генеральный план).

Панфилов А.И. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил признать генеральный план недействующим со дня принятия решения N N.

В обоснование заявленных требований указывал, что оспариваемый нормативный правовой акт устанавливает правила и условия развития территории городского округа город Воронеж, на которой Панфилов А.И. зарегистрирован и постоянно проживает, является непосредственным пользователем инженерных, транспортных и социальных систем, что свидетельствует о применении к нему генерального плана и позволяет признать его субъектом отношений, регулируемых данным нормативным правовым актом.

На момент обращения в суд административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежали жилой дом, кадастровый номер N (доля в праве ?), земельный участок, кадастровый номер N (доля в праве ?), расположенные по адресу: "адрес".

Полагал, что генеральный план подлежит признанию недействующим, поскольку при его принятии были допущены нарушения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Так, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации требуют обязательного согласования с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти проекта генерального плана в случае, если предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населенных пунктов, входящих в состав городского округа, земельных участков из земель лесного фонда.

Однако, Федеральным агентством лесного хозяйства Российской Федерации (далее также Рослесхоз) было отказано в согласовании поступившего из Минэкономразвития России проекта генерального плана.

В нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план до настоящего времени не содержит согласованное обязательное приложение о границах населенного пункта город Воронеж, входящего в состав городского округа.

По мнению административного истца, в связи с принятием оспариваемого нормативного правового акта нарушаются требования охраны окружающей среды и экологической безопасности, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, ухудшилась обеспеченность жителей города Воронежа озелененными территориями общего пользования, что влечет нарушение его прав на благоприятную окружающую природную среду.

Решением Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований Панфилову А.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 февраля 2023 года через Воронежский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2023 года, заявитель просит отменить названные судебные акты, как незаконные.

В обоснование доводов жалобы указано, что в границы населенного пункта город Воронеж включены земли федерального лесного фонда с присвоением им статуса городских лесов в отсутствие согласования с Рослесхозом, что является существенным нарушением процедуры принятия нормативного акта; суд необоснованно признал, что продолжающаяся в настоящее время процедура согласования утвержденного генерального плана предусмотрена действующим законодательством. Согласительная комиссия завершила работу 23 декабря 2020 года и не утвердила план мероприятий для согласования генерального плана после его утверждения. Другие согласительные комиссии для решения данного вопроса главой города Воронежа не создавались. Поскольку план согласования спорных положений генерального плана не был утвержден согласительной комиссией, то продолжающаяся в настоящее время процедура согласования не может проводиться в отношении утвержденного генерального плана. Предметом таких согласований может быть только проект генерального плана до утверждения его административным ответчиком.

В настоящее время проводятся мероприятия по согласованию значительно меньшей (в 3 - 4 раза) площади участков лесного фонда относительно включенных без надлежащего согласования генеральным планом лесов в границы населенного пункта город Воронеж, поэтому данные согласительные мероприятия не могут считаться достаточными для полного устранения нарушений и являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

По мнению заявителя, суд необоснованно установил, что генеральным планом утверждена проектируемая, а не фактическая граница населенного пункта город Воронеж, поэтому спорные участки лесного фонда не включены в границы населенного пункта, что свидетельствует о том, что оспариваемый нормативный правовой акт по своему содержанию не является ясным и содержит неопределенные положения.

Обращается внимание на то обстоятельство, что согласно действующему законодательству Российской Федерации о градостроительной деятельности генеральный план является единственным документом территориального планирования, в котором устанавливается фактическая, а не проектируемая граница населенного пункта. Сведения о границе населенного пункта город Воронеж не могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по причине ненадлежащего координатного и графического описания границы в генеральном плане. Данное описание является недействительным, так как утверждено с нарушением действующего законодательства без согласования с Рослесхозом, суд необоснованно признал, что доказательством утверждения в генеральном плане проектируемой, а не фактической границы населенного пункта город Воронеж является отсутствие сведений о ней в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание заключение кадастрового инженера, которое подтверждает, что генеральным планом предусмотрено использование 13-ти участков лесного фонда для размещения строений и сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (кладбищ " "адрес"), что неизбежно приведет к вырубке лесных насаждений, находящихся на этих участках, и нарушению прав административного истца.

Также в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что генеральный план не ухудшает (не снижает) уровень обеспеченности жителей города Воронежа озелененными территориями общего пользования, который на текущем этапе соответствует нормативным требованиям.

Относительно изложенных в кассационной жалобе доводов прокуратурой Воронежской области, Воронежской городской Думой представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет в качестве основания для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 1 части 2 статьи 215).

При этом суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности оспариваемых актов, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84). В силу части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле.

По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 4 статьи 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8, пункту 3 части 1 статьи 18 и части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, утверждение которого относится к полномочиям представительного органа местного самоуправления поселения.

Содержание генерального плана городского округа, порядок его подготовки, принятия, утверждения и опубликования, а также особенности согласования проекта генерального плана городского округа регулируются положениями статей 23-25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, в случае, если предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда, за исключением случаев, предусмотренных частью 19 статьи 24 Кодекса.

Согласование проекта генерального плана с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, органами местного самоуправления муниципальных образований, имеющих общую границу с поселением или городским округом, органами местного самоуправления муниципального района, в границах которого находится поселение (в случае подготовки проекта генерального плана поселения), осуществляется в трехмесячный срок со дня поступления в эти органы уведомления об обеспечении доступа к проекту генерального плана и материалам по его обоснованию в информационной системе территориального планирования (часть 7 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что заключения на проект генерального плана могут содержать положения о согласии с таким проектом или несогласии с таким проектом с обоснованием причин такого решения. В случае поступления от одного или нескольких указанных в части 7 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации органов заключений, содержащих положения о несогласии с проектом генерального плана с обоснованием принятого решения, глава местной администрации поселения в течение тридцати дней со дня истечения установленного срока согласования проекта генерального плана принимает решение о создании согласительной комиссии. Максимальный срок работы согласительной комиссии не может превышать три месяца.

В силу части 10 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам работы согласительная комиссия представляет главе местной администрации поселения: 1) документ о согласовании проекта генерального плана и подготовленный для утверждения проект генерального плана с внесенными в него изменениями; 2) материалы в текстовой форме и в виде карт по несогласованным вопросам.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные в части 10 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы и материалы могут содержать: 1) предложения об исключении из проекта генерального плана материалов по несогласованным вопросам (в том числе путем их отображения на соответствующей карте в целях фиксации несогласованных вопросов до момента их согласования); 2) план согласования указанных в пункте 11 вопросов после утверждения генерального плана путем подготовки предложений о внесении в такой генеральный план соответствующих изменений.

На основании документов и материалов, представленных согласительной комиссией, глава местной администрации поселения вправе принять решение о направлении согласованного или не согласованного в определенной части проекта генерального плана в представительный орган местного самоуправления поселения или об отклонении такого проекта и о направлении его на доработку (часть 12 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях определения назначения территории городского округа город Воронеж, исходя из социальных, экономических, экологических и иных факторов для обеспечения устойчивого развития территории, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иным федеральным законодательством, законодательством Воронежской области постановлением главы городского округа город Воронеж от 23 августа 2018 года N 55 предусмотрено создание комиссии по подготовке проекта генерального плана городского округа город Воронеж на 2021-2041 годы.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 17 сентября 2018 года N 591 создана комиссия по подготовке проекта Генерального плана городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы.

На основании постановления главы городского округа город Воронеж от 18 августа 2020 года N 97 в период с 21 августа по 20 октября 2020 года были проведены общественные обсуждения по проекту генерального плана городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы, подготовленному проектным институтом ГАУ "Институт Генплана Москвы". Экспозиция проекта была представлена на информационном ресурсе "активный электронный гражданин" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По итогам рассмотрения поступивших от участников общественных обсуждений предложений и замечаний организатором общественных обсуждений 19 октября 2020 года было подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений, опубликованное в газете "Берег" и размещенное на сайте администрации городского округа город Воронеж и информационном ресурсе "активный электронный гражданин" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения административного дела не оспаривались.

14 июля 2020 года проект генерального плана был размещен в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования (ФГИС ТП) для прохождения процедуры согласования с областными и федеральными органами власти в соответствии с требованиями статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

25 сентября 2020 года Минэкономразвития России подготовило сводное заключение о несогласии с проектом генерального плана городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30 октября 2020 года N 1054 создана согласительная комиссия по урегулированию разногласий, послуживших основанием для подготовки заключения о несогласии с проектом Генерального плана городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы, и утвержден ее состав.

23 декабря 2020 года по итогам заседания согласительной комиссии подготовлено заключение об отказе в согласовании проекта генерального плана в части приложения к генеральному плану "Сведения о границах населенного пункта город Воронеж, входящего в состав городского округа город Воронеж", поскольку остались неснятыми отдельные замечания федеральных органов государственной власти в части обоснования увеличения площади земель населенного пункта город Воронеж за счет земель лесного фонда.

Согласительной комиссией главе городского округа город Воронеж направлены указанное заключение, проект генерального плана, не согласованный в части приложения "Сведения о границах населенного пункта город Воронеж, входящего в состав городского округа город Воронеж", протоколы заседаний согласительной комиссии, материалы в текстовой форме и в виде карт по несогласованным вопросам.

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 23 декабря 2020 года N 201 в соответствии с частью 12 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Воронежскую городскую Думу направлен для рассмотрения проект генерального плана городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы, не согласованный в части приложения "Сведения о границах населенного пункта город Воронеж, входящего в состав городского округа город Воронеж". Кроме того, управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж поручено осуществить мероприятия по согласованию названного приложения к генеральному плану с подготовкой и направлением в Воронежскую городскую Думу проекта решения о внесении соответствующих изменений по несогласованным вопросам в генеральный план.

Постановлениями главы городского округа город Воронеж от 30 марта 2021 года N 32, от 23 декабря 2021 года N 212, от 30 марта 2022 года N 43, а также от 1 ноября 2022 года срок для подготовки и направления в Воронежскую городскую Думу проекта решения о внесении соответствующих изменений в генеральный план неоднократно продлевался и на момент рассмотрения административного дела определен периодом до 14 апреля 2023 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый генеральный план был утвержден решением N N с картой границ по несогласованным вопросам до момента их согласования, что предусмотрено пунктом 1 части 11 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не может быть расценено как нарушение прав административного истца. Содержание в текстовой части генерального плана координатного описания границ населенного пункта город Воронеж не влечет никаких правовых последствий, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в оспариваемом нормативном акте указана территория, планируемая к включению в состав населенного пункта город Воронеж, и информация о границе населенного пункта город Воронеж, которая административным ответчиком не признана согласованной в установленном законом порядке, в настоящее время не применяется.

При этом суд учитывал, что на карте планируемого размещения объектов социальной инфраструктуры местного значения городского округа город Воронеж граница населенного пункта город Воронеж, исходя из буквального обозначения, отображена не как существующая, а как проектируемая.

Также судом указано на то, что в несогласованной части проект генерального плана может быть представлен согласительной комиссией главе местной администрации, а затем в представительный орган местного самоуправления в виде отдельных материалов по несогласованным вопросам, подлежащим дальнейшему согласованию после утверждения генерального плана в согласованной части. В данном случае несогласование проекта генерального плана в части границ населенного пункта город Воронеж одним из отраслевых федеральных органов не являлось основанием для направления проекта на доработку, поскольку иных возражений не поступило, в связи с чем глава городского округа Воронеж имел право принять решение о направлении проекта генерального плана (в согласованной части) в представительный орган местного самоуправления городского округа при наличии мотивированного заключения согласительной комиссии.

Суд первой инстанции также сделал заключение о том, что лесные участки из земель лесного фонда в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности, что обусловливает необходимость обязательного согласования проекта генерального плана городского округа, предусматривающего включение в границы населенных пунктов, входящих в состав городского округа, земельных участков из земель лесного фонда, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом на основании части 8 статьи 24, пункт 2 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с правовой позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что возможность исключения из проекта генерального плана материалов по несогласованным вопросам (в том числе путем их отображения на соответствующей карте в целях фиксации несогласованных вопросов до момента их согласования) для дальнейшего их согласования после утверждения генерального плана прямо предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из карты планируемого размещения объектов социальной инфраструктуры местного значения городского округа город Воронеж, являющейся приложением к генеральному плану, она содержит нанесенную черной пунктирной линией существующую границу муниципального образования городской округ город Воронеж, установленную Законом Воронежской области от 7 июля 2006 года N 62-03 "Об установлении границ муниципального образования городской округ город Воронеж", и обозначенную красной пунктирной линией проектируемую границу с обозначением территории, планируемой к включению в состав населенного пункта город Воронеж.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 9 января 2018 года N 10 (в редакции от 9 августа 2018 года) границы населенного пункта (код объекта N) могут отображаться как существующие (толщина условного знака границы 1, 0 мм, штрих 7, 0 мм интервал 8, 0 мм, в интервале даются графические элементы диаметром 0, 8 мм, цвет 0, 0, 0, толщина подложки 1, 6 мм, цвет подложки 255, 255, 255), так и планируемые (толщина условного знака границы 1, 0 мм, штрих 7, 0 мм интервал 8, 0 мм, в интервале даются графические элементы диаметром 0, 8 мм, цвет 255, 0, 255, толщина подложки 1, 6 мм, цвет подложки 255, 255, 255).

Кроме того, судами при рассмотрении дела было установлено, что управлением лесного хозяйства Воронежской области ведется работа по подготовке материалов, необходимых для согласования приложения к генеральному плану "Сведения о границах населенного пункта город Воронеж, входящего в состав городского округа город Воронеж" и по состоянию на 17 июня 2022 года были определены 8 категорий участков, а именно: городские леса площадью 225, 54 га, земельные участки категории земель населенных пунктов с зарегистрированными правами до 1 января 2016 года площадью 154, 7034 га, в том числе, на которых расположены объекты капитального строительства с зарегистрированными правами до 1 января 2016 года площадью 11, 3888 га, застроенная территория на землях лесного фонда площадью 147, 52 га, лесные поселки площадью 118, 53 га, территории "под развитие населенного пункта" - для строительства социальных объектов и жилищного строительства площадью 129, 25 кв.м, для размещения кладбищ площадью 34, 78 кв.м, земельные участки для перевода из земель лесного фонда в земли населенных пунктов площадью 162, 5 кв.м, по которым подготовлены обоснования для включения (невключения) земель в каждую категорию с целью исключения отдельных участков из государственного лесного реестра, уточнению границ лесничеств ввиду несоответствия данных государственного лесного реестра сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Проверяя доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления участвовавшего в деле прокурора, суд апелляционной инстанции указал, что сложившаяся ситуация не создает правовую неопределенность в урегулированных отношениях, не свидетельствует о противоречии оспариваемого нормативного правового акта нормам, имеющим большую юридическую силу. Наличие в утвержденном генеральном плане карты территорий с несогласованными вопросами носит временный характер, так как несогласованные вопросы подлежат дальнейшему урегулированию в соответствии с законодательством, регламентирующим градостроительную деятельность, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы административного истца о том, что отсутствие согласования в установленном законом порядке с Рослесхозом мероприятий территориального планирования по включению части земель лесного фонда (656, 42 га) в земли населенных пунктов с присвоением им статуса городских лесов влечет исключение данной части земель из озелененных территорий общего пользования городского округа город Воронеж и ведет к уменьшению минимальных требований, предусмотренных СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89, изменению существенных условий положения о территориальном планировании, пересмотру всех коэффициентов, связанных с озеленением территорий общего пользования, а также к существенному нарушению норм действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, судами отклонены, как несостоятельные.

Исследовав Таблицу 3.5.1 Положения о территориальном планировании городского округа город Воронеж, утвержденного в составе генерального плана, отображающую сведения об обеспеченности озелененными территориями общего пользования, суд первой инстанции констатировал, что уровень озеленения практически всех районов города Воронежа уже на текущем этапе соответствует нормативным требованиям по озеленению жилых районов крупных городов. Для обеспечения нормативного показателя обеспеченности населения озелененными территориями во всех районах города в генеральном плане, определяющем направления перспективного развития городского округа город Воронеж на ближайшие 20 лет, предусмотрены мероприятия по увеличению уровня обеспеченности населения озелененными территориями. При этом увеличение уровня обеспеченности населения озелененными территориями предусмотрено не только за счет включения в границы населенного пункта части земель лесного фонда, но и путем формирования новых озелененных территорий общего пользования при реорганизации производственных зон, создании и реконструкции кварталов жилой и общественной застройки, увеличения площади зеленых насаждений общего пользования. Генеральным планом запланировано уже к 2026 году увеличить уровень обеспеченности населения Ленинского района города Воронежа (на территории которого, в том числе, находятся принадлежащие административному истцу объекты недвижимости) озелененными территориями общего пользования до нормативного (до 6, 91 кв. м на человека), а к концу отчетного периода (2041 год) нормативный показатель будет превышен практически в два раза.

Ссылку административного истца на заключение кадастрового инженера Королева Д.Ю, подготовленного по его заданию по результатам проведенного исследования в период с 22 апреля по 11 мая 2022 года с целью определения наличия (отсутствия) лесных насаждений на участках лесного фонда, указанных в схеме расположения границ лесничества относительно границ населенного пункта города Воронеж (приложение к письму Федерального агентства лесного хозяйства от 10 августа 2020 года N АВ-03-31/15240), которым сделан вывод о наличии на исследуемых земельных участках лесных насаждений, суды также признали несостоятельной.

По результатам рассмотрения проекта генерального плана Федеральное агентство лесного хозяйства указало на то, что проектом предусмотрено увеличение площади земель населенного пункта город Воронеж за счет земель лесного фонда площадью 583, 98 га, при этом согласно текстовой части проекта указанные лесные участки являются смежными с земельными участками, расположенными в границах населенного пункта, и испрашиваются под городские леса, вместе с тем, федеральным государственным бюджетным учреждением "Рослесинфорг" было проведено графическое совмещение границ населенного пункта город Воронеж, входящего в состав городского округа, с границами лесничеств Воронежской области и выявлено, что земли лесного фонда пересекаются с землями населенного пункта площадью 888, 2372 га, что не соответствует площади, указанной в текстовой части проекта (перечень участков земель лесного фонда, имеющих пересечение с землями населенного пункта, карта схема пересечений).

Действительно, генеральным планом предусматривалось изменение границ населенного пункта за счет включения в них земель лесного фонда, что требовало согласования проекта генерального плана с Федеральным агентством лесного хозяйства, возражения которого, напротив, касались выявленного несоответствия в сведениях государственных реестров, в связи с чем схематично было отображено наложение границ лесного фонда по данным государственного лесного реестра с планируемой территорией населенного пункта город Воронеж. В свою очередь, при рассмотрении дела установлено, что сведения государственного лесного реестра не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем проводится работа по устранению выявленных противоречий.

В частности, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по 500 лесным участкам, включенным в категорию земель населенных пунктов с зарегистрированными правами до 1 января 2016 года, подготовлены акты об исключении их из государственного лесного реестра, по участкам категории "лесные поселки" площадью 118, 53 кв.м принято решение о включении в границы населенного пункта.

Судами также принято во внимание, что заинтересованными лицами - управлением лесного хозяйства Воронежской области и Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж были представлены акты об изменении документированной информации государственного лесного реестра, согласно которым на настоящее время в отношении 553 земельных участков уже разрешен вопрос об их исключении из государственного лесного реестра.

Указав, что генеральный план выполняет функцию определения назначения территории, исходя из планов развития территории городского округа в целом, и не направлен на фиксацию существующего положения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе планирование размещения объектов социальной инфраструктуры, в том числе, на несогласованной территории, о нарушении прав Панфилова А.И. не свидетельствует.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов о законности оспариваемого нормативного акта подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

С учетом приведенных норм федерального законодательства и изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что порядок и процедура принятия генерального плана не была нарушена, и правомерно признали, что решение N N принято в результате согласительных процедур, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями пунктов 9 - 12 части 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций основаны на представленных доказательствах, проверенных и оценённых судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что нашло обстоятельное отражение в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой в обжалуемых решениях дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панфилова А. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи