Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8а-6176/2023[88а-9371/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.А.С. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года по административному делу по административному исковому Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Белгородской области к З.А.С. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, пеней.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Белгородской области (далее также МИФНС России N 2 по Белгородской области, Инспекция) (с 25 апреля 2022 года реорганизована в УФНС России по Белгородской области) обратилась в суд с названным административным иском, просила взыскать с З.А.С. недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 2015 и 2016 годы в размере 12 795 787, 47 рублей и пени за несовременную уплату данного налога в размере 6 043 411, 96 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) в размере 5 078 946 рублей и пени за несовременную уплату данного налога в размере 1 890 106, 65 рублей.

Требования мотивированы тем, что З.А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 мая 2004 года по 15 июня 2016 года, основным видом деятельности являлась розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.32). В 2015 и 2016 годах З.А.С. представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), исходя из заявленного вида деятельности.

Налоговым органом в отношении З.А.С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2015-2016 годы, впоследствии проведена дополнительная налоговая проверка.

По результатам налоговой проверки МИФНС России N 2 по Белгородской области вынесено решение от 30 июля 2020 года N 10-16/233, которым отказано в привлечении З.А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, а также по НДФЛ и пени, начисленные на такие недоимки.

Данное решение Инспекции было частично отменено решением УФНС России по Белгородской области от 9 ноября 2020 года N 06-1-18/13460.

Решением ФНС России от 19 марта 2021 года N К4-4-9/3605@ было отменено решение МИФНС России N 2 по Белгородской области в редакции решения УФНС России по Белгородской области в части допущенной технической ошибки при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год и НДС за 3 квартал 2015 года.

В соответствии с произведенным МИФНС России N 2 по Белгородской области перерасчетом от 24 марта 2021 года N 10-11/03364 З.А.С. определена к уплате должен недоимка по НДС в размере 15 71 448 рублей и начисленные на указанную сумму пени в размере 6 043 411, 96 рублей, недоимка по НДФЛ в размере 5 078 946 рублей и начисленные на указанную сумму пени в размере 1 890 106, 65 рублей. Размер излишне уплаченного НДС за 1 квартал 2016 года составляет 2 675 660, 53 рублей.

Результаты налоговой проверки были оспорены З.А.С. в судебном порядке, в удовлетворении предъявленного им административного иска отказано.

З.А.С. направлено требование N 91871 об уплате налогов и пеней, которое не исполнено.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области 18 января 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки за 2015 и 2016 годы по НДС, НДФЛ и пеней, который определением того же мирового судьи от 29 января 2021 года был отменен в связи с поступившими относительно его исполнения возражениями.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года, административный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 января 2023 года, З.А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки при определении налоговых обязательств налогоплательщика необоснованно применен расчетный метод; при вынесении итогового решения по результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией при расчете налоговых обязательств учтена неверная сумма вычетов по НДС; при расчете налоговых обязательств по НДФЛ за период 2015 года применены недостоверные данные, в связи с чем полагает расчет взысканных с него налогов неверным. Считает, что судами дана ненадлежащая оценка результатам налоговой проверки, необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные им ходатайства о приобщении к материалам дела документов, истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, З.А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 мая 2004 года по 15 июня 2016 года. Основным видом деятельности являлась розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.32).

В 2015 и 2016 годах административный истец осуществлял деятельность по адресу: "адрес" и представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), исходя из заявленного вида деятельности.

Налоговым органом в отношении З.А.С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2015-2016 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 7 октября 2019 года N 10-16/07.

Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области от 30 июля 2020 года N 10-16/233 отказано в привлечении З.А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 16 750 264 рублей и начисленные на указанную сумму пени в размере 6 171 566, 43 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) в размере 5 312 321 рублей и начисленные на указанную сумму пени в размере 1 977 187, 46 рублей. Кроме того, установлено, что З.А.С. исчислил НДС за 1 квартал 2016 года в завышенном размере 2 631 346, 98 рублей.

В период с 9 января 2020 года по 7 февраля 2020 года проведена дополнительная налоговая проверка, по результатам которой 28 февраля 2020 года составлено дополнение к акту налоговой проверки N 10-16/01.

В рамках проведенной проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области у З.А.С. были истребованы первичные документы по приобретению и реализации товаров, в том числе налоговые регистры, которые представлены не были.

Налоговым органом были изучены выписки банка по расчетным счетам налогоплательщика, документы, представленные его контрагентами, допрошены свидетели.

Согласно представленным документам, З.А.С. в проверяемом периоде заключались с организациями и индивидуальными предпринимателями договоры на поставку товара, оформлялись товарные накладные (в том числе на поставку моторных масел), в адрес контрагентов выставлялись счета на оплату товара, составлялись акты сверки взаимных расчетов, хозяйственные отношения носили длительный и регулярный характер.

Налоговым органом установлено, что фактически ИП З.А.С. осуществлял реализацию моторного масла, автомобильных деталей, узлов и принадлежностей в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, характер деятельности покупателей указанного товара свидетельствовал о предпринимательской деятельности, что не характерно для розничной торговли. Продажа товара осуществлялась по заявкам покупателей через Интернет и доставкой товара до покупателя, а также самовывозом со склада, расположенного по адресу: "адрес", то есть не через объект стационарной торговой сети. В соответствии с договором аренды нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, объектом договора являлось нежилое помещение, оборудованное системами коммунальной инфраструктуры, телефонной связью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца решением УФНС России по Белгородской области от 9 ноября 2020 года N 06-1-18/13460 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области отменено в части доначисления НДС в размере 260 859 рублей и пени в размере 199 728 рублей, НДФЛ в размере 220 406 рублей и пени в размере 82 053, 27 рублей. Излишне уплаченная сумма НДС за 1 квартал 2016 года была скорректирована и составила 2 675 660, 53 рублей.

Решением ФНС России от 19 марта 2021 года N К4-4-9/3605@ жалоба З.А.С. удовлетворена в части, отменено решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области в редакции решения УФНС России по Белгородской области от 9 ноября 2020 года N 06-1-18/13460 в части допущенной технической ошибки при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год и НДС за 3 квартал 2015 года, поскольку налоговый орган пришел к выводу, что при определении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год и НДС за 3 квартал 2015 года Инспекцией неправомерно включена сумма оплаты ИП З.А.С. за товар в адрес ООО " "данные изъяты"" в размере 104 000 рублей и сумма возврата излишне перечисленных денежных средств ООО " "данные изъяты"" в адрес ИП З.А.С. в размере 13 715, 07 рублей. Кроме того, УФСН России по Белгородской области поручено осуществить контроль за перерасчетом Инспекцией З.А.С. налоговых обязательств в соответствии с принятым ФНС России решением.

В соответствии с произведенным Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области перерасчетом от 24 марта 2021 года N 10-11/03364 (с учетом исправления описки в письме от 27 апреля 2021 года N 10-11/05253) З.А.С. должен уплатить недоимку по НДС в размере 15 71 448 рублей и начисленные на указанную сумму пени - 6 043 411, 96 рублей, недоимку по НДФЛ - 5 078 946 рублей и начисленные на указанную сумму пени - 1 890 106, 65 рублей. Размер излишне уплаченного НДС за 1 квартал 2016 года составляет 2 675 660, 53 рублей.

Не согласившись с результатами налоговой проверки, З.А.С. обжаловал в суд решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области от 30 июля 2020 года N 10-16/233.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 апреля 2021 года по административному делу N N в удовлетворении административного иска отказано.

Данное решение суда судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

Налоговым органом З.А.С. заказным письмом с почтовым идентификатором N направлено требование N 91871 по состоянию на 18 ноября 2020 года об уплате в срок до 8 декабря 2020 года недоимки по НДС за 2015 год и 2 квартал 2016 года в размере 13 665 152, 98 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 6 051 838, 43 рублей; недоимки по НДФЛ за 2015 и 2016 годы в размере 5 091 915 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 1 895 134, 19 рублей. Указанное требование не исполнено.

По обращению Инспекции мировым судьей судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области 18 января 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с З.А.С. недоимки по НДС за 2015 и 2016 годы в размере 12 813 744, 47 рублей, пени за несовременную уплату данного налога за период с 28 апреля 2015 года по 30 июля 2020 года в размере 6 051 838, 43 рублей, недоимки по НДФЛ в размере 5 091 915 рублей, пени за несовременную уплату данного налога за период с 16 июля 2016 года по 30 июля 2020 года в размере 1 895 134, 19 рублей.

Определением того же мирового судьи от 29 января 2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими относительного его исполнения возражениями З.А.С.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что З.А.С, являясь в силу положений налогового законодательства плательщиком НДС и НДФЛ, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о необходимости уплаты недоимок и пеней, вопреки требованиям положений Налогового кодекса Российской Федерации уклонился от исполнения установленной законом обязанности, не предоставив доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты обязательных платежей; обстоятельства, связанные с образованием у административного ответчика недоимок по уплате вышеперечисленных налогов и пени, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суммы налогов исчислены правильно, налоги своевременно не уплачены, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 69, 75, глав 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по налогам и пени.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном расчете взысканных с него налогов, недостоверных результатах налоговой проверки, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены с приведением мотивов в обжалуемых судебных актах.

Не может быть признана состоятельной и ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отклонение ходатайств о приобщении к материалам дела документов, истребовании доказательств разрешение. Согласно материалам дела, все заявленные административным ответчиком ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами судебных инстанций, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: