Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1153/2023-(8Г-36249/2022)[88-6786/2023]

N 88-6786/2023, 2-1/2022

город Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Колесова Михаила Григорьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 3 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Колесов М.Г. обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 24900 руб, расходы по оплате независимых экспертиз - 29 800 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, неустойку в размере 1% за период с 6 марта 2021 года по день вынесения решения, начисленную на сумму страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, стоимость судебной экспертизы - 27 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 марта 2022 года иск Колесова М.Г. удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Колесова М.Г. взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 24 900 руб, неустойка за период с 6 марта 2021 года по 15 марта 2022 года - 24 900 руб, штраф - 12 450 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, судебные расходы за проведение транспортно-трасологической экспертизы - 14900 руб, за проведение экспертного исследования транспортного средства по определению размера ущерба - 14 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 200 руб.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 3 августа 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N5 судебного района г. Железногорска Железногорского района Курской области от 15 марта 2022 года изменено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Колесова М.Г. взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 500 руб, неустойка период с 6 марта 2021 года по 15 марта 2022 года - 24 900 руб, штраф - 9 250 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, судебные расходы за проведение транспортно-трасологической экспертизы - 14 900 руб, за проведение экспертного исследования транспортного средства по определению размера ущерба - 14 900 руб. В удовлетворении остальной части иска Колесову М.Г. отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 200 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход МО "Город Железногорск" Курской области взыскана государственная пошлина в размере 1 802 рубля.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 марта 2022 года, апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 3 августа 2022 года и вынести по делу новое решение, которым взыскать сумму страхового возмещения с учетом износа, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер морального вреда до 3000 руб, оставить без рассмотрения требования в части взысканных расходов по досудебному исследованию. В обоснование доводов указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей в решении в неотмененной части и судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 15 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Колесову М.Г. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ФИО8 застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Колесова М.Г. - в ООО "НСГ-Росэнерго".

16 декабря 2020 года между Колесовым М.Г. и ФИО13 был заключен договор уступки права требования (цессии) N N. согласно которому, последней было передано право требования страхового возмещения в полном объеме.

18 декабря 2020 года ФИО10 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

18 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис". По инициативе ответчика проведено транспортно - трасологическое исследование транспортного средства истца в ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 25 декабря 2020 года не все повреждения относятся к обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 28 декабря 2020 года N N, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 908 руб. 36 коп, с учетом износа - 1 100 руб.

13 января 2021 год ответчик произвел страховое возмещение ФИО11 в сумме 1 100 руб.

25 января 2021 года между Колесовым М.Г. и ФИО12 подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования N N.

16 февраля 2021 года Колесов М.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

19 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив, что характер повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, возместить расходы.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2021 года N N требования Колесова М.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения, с указанием на то, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события.

Не согласившись с указанным отказом, Колесов М.Г. провел независимую транспортно-трасологическую экспертизу в ООО "Негосударственное Судебно-Экспертное учреждение г.Курска и Курской области" и независимую экспертизу стоимости ущерба у ФИО14

Согласно данным экспертным заключения все повреждения транспортного средства истца получены в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 16 300 руб, без учета износа - 22 100 руб.

За проведение каждой независимой экспертизы истцом оплачено по 14 900 руб.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, на основании определения мирового судьи от 8 декабря 2021 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N N от 9 февраля 2022 года, все повреждения на автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N N от 18 декабря 2020 года, могли быть получены в результате ДТП от 15 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 26 000 руб, с учетом износа - 19 600 руб.

Суды приняли данное заключение как допустимое доказательство по делу, выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив, что повреждения транспортного средства истца получены в результате ДТП, ответчик уклонился от страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа за вычетом ранее выплаченной суммы, взыскав неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, распределив судебные издержки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения спора), установив, что истец изначально, обращаясь в страховую компанию просил произвести страховое возмещение в денежном выражении, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, размер которого был определен на основании судебной экспертизы за вычетом ранее произведенной выплаты, а также взыскал неустойку, сниженную на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, компенсацию морального вреда, распределив судебные издержки.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в том числе решения мирового судьи в неизмененной части, в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции произвел расчет страхового возмещение без учета износа, противоречит материалам, так в связи с фактическим заключением между сторонами соглашения об изменении формы страховой выплаты с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение с учетом износа за вычетом ранее произведенной выплаты.

Не может являться основанием для отмены судебных актов, довод жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а соответственно несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда и необходимости его снижения до 3000 руб. не состоятельна к отмене судебных актов, согласно которым денежная компенсация морального взысканная истцу с ответчика оставила 3 000 руб.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание расходов на оплату проведенных по инициативе истца досудебных исследований с целью установления относимости имеющихся повреждений на автомобиле к обстоятельствам ДТП и определения страховой выплаты, не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертные исследования проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, в том числе решения мирового судьи в неизмененной части, по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова