Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2468/2023[88-6783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Омаровой А.С, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавшина Бориса Ивановича, Сохановой Валентины Михайловны, Кривоногова Александра Владимировича, Парастюк Людмилы Тимофеевны, Алехиной Татьяны Федоровны, Боглачева Виктора Анатольевича, Агарушева Ивана Григорьевича, Алексеева Виктора Константиновича, Кучерова Николая Ивановича, Клима Марии Ивановны, Боглачева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон", Агарушеву Александру Сергеевичу, Гончарову Василию Егоровичу, Денищенко Геннадию Евгеньевичу, Ивлеву Сергею Александровичу, Лазаревой Лидии Николаевне о признании возражений участников общей долевой собственности относительно размера и местоположения границ земельных участков необоснованными, признании выполненных кадастровым инженером проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, согласованными, установлении местоположения границ земельных участков, выделяемых в соответствии с проектами межевания, по кассационной жалобе Гавшина Бориса Ивановича, Сохановой Валентины Михайловны, Кривоногова Александра Владимировича, Парастюк Людмилы Тимофеевны, Алехиной Татьяны Федоровны, Боглачева Виктора Анатольевича, Агарушева Ивана Григорьевича, Алексеева Виктора Константиновича, Кучерова Николая Ивановича, Клима Марии Ивановны, Боглачева Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" Харитонову В.И, представителя Агарушева А.С, Гончарова В.Е, Денищенко Г.Е, Ивлева С.А, Лазаревой Л.Н. Чепко Н.Д, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить апелляционное определение без изменения, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

Гавшин Б.И, Соханова В.М, Кривоногов А.В, Парастюк Л.Т, Алехина Т.Ф, Боглачев В.А, Агарушев И.Г, Алексеев В.К, Кучеров Н.И, Клима М.И, Агарушев С.С, Боглачева С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (далее по тексту ООО "Тихий Дон"), Агарушеву А.С, Гончарову В.Е, Денищенко Г.Е, Ивлеву С.А. и Лазаревой Л.Н. о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными, в котором просили:

- признать необоснованными возражения участников общей долевой собственности ООО "Тихий Дон", Агарушева А.С, Гончарова В.Е, Денищенко Г.Е, Ивлева С.А, Лазаревой Л.Н. относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 126 266 кв.м, с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления, и относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 993 720 кв.м, с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления;

- признать согласованными выполненные кадастровым инженером ФИО43 21 октября 2021 года и 26 октября 2021 года проект межевания земельного участка, выделяемого в счет 14/51 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 126 266 кв.м, с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления, и проект межевания земельного участка, выделяемого в счет 14/51 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 993 720 кв.м, с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления;

- установить местоположение границ земельного участка площадью 126 266 кв.м, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером N N, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 26 октября 2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО44, и местоположение границ земельного участка площадью 993 720 кв.м, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером N N, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 21 октября 2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО45

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 17 мая 2022 года удовлетворено заявление представителя ООО "Тихий Дон" об отводе судьи ФИО46 по настоящему гражданскому делу, дело передано для перераспределения в ином составе суда.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 29 июня 2022 года исковые требования Гавшина Б.И, Сохановой В.М, Кривоногова А.В, Парастюк Л.Т, Алехиной Т.Ф, Боглачева В.А, Агарушева И.Г, Алексеева В.К, Кучерова Н.И, Клима М.И, Агарушева С.С. и Боглачева С.А. к ООО "Тихий Дон", Агарушеву А.С, Гончарову В.Е, Денищенко Г.Е, Ивлеву С.А. и Лазаревой Л.Н. удовлетворены в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО47 отказался от иска в связи с тем, что он, как собственник долей в праве общей долевой собственности, отказывается от их выдела в составе земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания от 21 октября 2021 года и 26 октября 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года принят отказ ФИО48 от иска, производство по делу в части исковых требований ФИО49 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Богучарского районного суда Воронежской области от 29 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гавшина Б.И, Сохановой В.М, Кривоногова А.В, Парастюк Л.Т, Алехиной Т.Ф, Боглачева В.А, Агарушева И.Г, Алексеева В.К, Кучерова Н.И, Клима М.И. и Боглачева С.А. к ООО "Тихий Дон", Агарушеву А.С, Гончарову В.Е, Денищенко Г.Е, Ивлеву С.А. и Лазаревой Л.Н. о признании необоснованными возражений участников общей долевой собственности относительно размера и местоположения границ земельных участков, признании согласованными выполненных кадастровым инженером проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, установлении местоположения границ земельных участков, выделяемых в соответствии с проектами межевания - отказано.

В кассационной жалобе Гавшин Б.И, Соханова В.М. Кривоногов А.В, Парастюк Л.Т, Алехина Т.Ф, Боглачев В.А, Агарушев И.Г, Алексеев В.К, Кучеров Н.И, Клима М.И, Боглачев С.А. оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Тихий Дон" - просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив кассационной доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гавшин Б.И, Соханова В.М, Парастюк Л.Т, Боглачев В.А, Агарушев И.Г, Алексеев В.К, Кучеров Н.И, Клима М.И, Агарушев С.С, Боглачева С.А. являются собственниками по 1/51 доли в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления, общая площадь земельного участка 2 910 197 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления, общая площадь земельного участка составляет 309 698 кв.м.

Кривоногов А.В, Алехина Т.Ф. являются собственниками по 2/51 доли в отношении вышеуказанных земельных участков.

В отношении вышеуказанных земельных участков зарегистрировано обременение в виде договора аренды, заключенного с арендатором ООО "Тихий Дон" на основании договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, от 21 сентября 2020 года.

Истцы, как собственники земельных долей в отношении вышеуказанных земельных участков, обратились к кадастровому инженеру ФИО50 для составления проекта межевания земельных участков и выдела земельных участков в счет земельных долей. Кадастровым инженером были выделены земельные участки и изготовлены планы границ земельных участков. Проект межевания изготовлен на основании обращения представителей собственников земельных долей ФИО51 с целью определения площади и местоположения выделяемого земельного участка в счет принадлежащих собственникам долей.

Земельный участок, выделяемый в счет 14/51 земельных долей, выделяется из земельного участка площадью 362 га, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления, общая площадь земельного участка 2 910 197 кв.м, площадь выделяемого земельного участка в счет 14/51 земельных долей - 14 долей х 70 980 кв.м = 993 720 кв.м. В результате образовывался земельный участок с кадастровым номером N, площадью 993 720 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления, и измененный земельный участок с кадастровым номером N.

Земельный участок, выделяемый в счет 14/51 земельных долей, выделяется из земельного участка площадью 46 га, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок находится западнее 300 м. юго-запад, из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления, общая площадь земельного участка составляет 309 698 кв.м, площадь выделяемого земельного участка в счет 14/51 земельных долей - 14 долей х 9 019 кв.м = 126 266 кв.м... В результате выдела образовывался земельный участок с кадастровым номером N площадью 126 266 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления, и измененный земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно отчету N N об определении рыночной стоимости объекта, изготовленному ООО "Юста" 1 декабря 2021 года, рыночная стоимость земельного участка площадью 126 266 кв.м, образуемого путем выделения в счет 14/51 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления, составляет 342 200 руб.

Из отчета N N об определении рыночной стоимости объекта, изготовленному ООО "Юста" 1 декабря 2021 года, усматривается, что рыночная стоимость земельного участка площадью 993 720 кв.м, образуемого путем выделения в счет 14/51 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления, составляет 1 659 500 руб.

22 ноября 2021 года от ООО "Тихий Дон", Агарушева А.С, Гончарова В.Е, Денищенко Г.Е, Ивлева С.А. и Лазаревой Л.Н. поступили возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 24 января 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Эксперт Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в заключении N N от 24 марта 2022 года, пришел к выводу о возможности произвести выдел образуемых земельных участков с кадастровыми номерами N и N из исходных участков согласно проектам межевания, выполненных кадастровым инженером ФИО52 21 октября 2021 года и 26 октября 2021 года, так как выделяемые земельные участки расположены в границах исходных (пересечения и наложения не имеется), не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосицы границ образуемых земельных участков.

Образование выделяемых земельных участков согласно проектам межевания, выполненным кадастровым инженером ФИО53 21 октября 2021 года и 26 октября 2021 года из исходных земельных участков с кадастровыми номерами N, N соответствует требованиям к образуемым участкам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту Закон об обороте сельскохозяйственных земель), установив, что истцами соблюдена процедура выдела земельных участков, выдел соответствует размеру долей истцов и не нарушает права и законные интересы остальных собственников земельных долей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 209, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 13.1, 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку один из участников долевой собственности, принявших решение о выделе своей доли - ФИО54 отказался от исковых требований, указав, что не желает производить выдел принадлежащих ему земельных долей, при этом позиция одного из сособственников выделяемых земельных участков, направленная против такого выдела, влечет несоответствие общего количества земельных долей, включенных в выделяемые земельные участки и определявших их площадь, количеству земельных долей желающих выделиться собственников, так как действующим законодательством не предусмотрено право долевых сособственников, в отсутствие волеизъявления одного из них, на принудительное включение его доли при совместном выделе земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что отсутствует обоюдное согласие на формирование земельного участка всех собственников земельных долей выделяемого земельного участка площадью 993 720 кв.м, образуемого путем выделения 14/51 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N, и земельного участка площадью 126 266 кв.м, образуемого путем выделения 14/51 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которых составлены проекты межевания, выполненные кадастровым инженером ФИО55 21 октября 2021 года и 26 октября 2021 года, в связи с отказом собственника ФИО56 от выдела, вследствие чего отсутствует возможность определения местоположения границ выделяемых земельных участков, площадь которых рассчитана с учетом 14 земельных долей, в которые входит и доля ФИО57 фактически отказавшегося от выдела своей доли.

С учетом изложенного в совокупности с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности согласования представленного проекта межевания выделяемого земельного участка при отсутствии обоюдного согласия и волеизъявления на формирование выделяемого земельного участка всех собственников земельных долей, в отношении которых составлен проект межевания от 21 октября 2021 года и 26 октября 2021 года, вследствие чего отсутствуют основания и право требования определения местоположения границ выделяемого земельного участка, площадь которого рассчитана с учетом 14 земельных долей, в связи с чем, содержание возражений на проект межевания земельного участка правового значения не имеет, поскольку отсутствуют правовые основания для дальнейшего согласования и определения границ земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением, то есть основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавшина Бориса Ивановича, Сохановой Валентины Михайловны, Кривоногова Александра Владимировича, Парастюк Людмилы Тимофеевны, Алехиной Татьяны Федоровны, Боглачева Виктора Анатольевича, Агарушева Ивана Григорьевича, Алексеева Виктора Константиновича, Кучерова Николая Ивановича, Клима Марии Ивановны, Боглачева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: