Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31483/2022[88-4726/2023-(88-38141/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Одинцовского городского суда Московской области 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику администрации Одинцовского городского округа "адрес" о сохранении "адрес", расположенной по адресу: "адрес"Б, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Одинцовского городского суда Московской области 27 декабря 2021 г. исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения. С ФИО6 в пользу ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 23 октября 2020 г. ФИО6 приобретена трёхкомнатная квартира N, расположенная по адресу: "адрес"Б. После приобретения квартиры было установлено, что прежний собственник выполнил незаконную перепланировку и переустройство, которые не были согласованы с уполномоченным органом - администрацией Одинцовского городского округа Московской области.

Истец не обращался в установленном законом порядке в администрацию за согласованием перепланировки или переустройства жилого помещения.

Определением Одинцовского городского суда от 27 сентября 2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Ленсудэксперт".

03 ноября 2021 г. ООО "Ленсудэксперт" подготовлено судебное заключение N031121-38, из которого следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", проведены следующие виды работ: демонтаж части перегородок между помещениями квартиры с монтажом новых перегородки из облегченных материалов с устройством с дверных проемов; монтаж новых дополнительных перегородок из облегченных материалов с устройством дверных проемов; сформированы новые помещения дополнительных санузлов и кухонь-гостиных (вместо жилых комнат); выполнена установка нового санитарного-технического оборудования во вновь образованных помещениях санузлов и кухонь-гостиных, а также выполнен перенос мойки в помещении кухни; выполнены работы по замене полов.

Вышеуказанные работы, за исключением замены полов, являются перепланировкой и переустройством.

В жилых комнатах и помещении кухни путем новых дополнительных перегородки из облегченных материалов с устройством с дверного проема сформированы новые помещения санузлов и кухонь-гостиных.

В обследованной квартире произведены работы по переустройству (нумерация помещений дана в соответствии со схемой 2 приложения 4.1 настоящего заключения), а именно:

В помещениях новых сформированных санузлов (помещения 3, 5, 7, 9) выполнена установка санитарно-технического оборудования: унитаза, раковины, душевой кабины.

В помещениях кухонь-гостиных (помещения 4, 6, 8) выполнена установка моек.

В помещении 2 (кухня) выполнен перенос мойки.

Все существующие стояки системы отопления, водоснабжения и канализации находятся в проектном положении. Разводка системы водоснабжения и канализации осуществлена от существующих стояков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 14, 17, 25, 26, 30, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате самовольной перепланировки истцом создано нежилое помещение для оказания гостиничных услуг, что следует их характеристики перепланированной отдельной жилой квартиры, нарушена процедура согласования перепланировки, не получены соответствующие согласования, отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила, что произведенные перепланировка и переустройство не нарушают прав других лиц и не создают угрозу жизни или здоровью граждан, не являются основанием для отмены правильного и законного решения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд указал, что обстоятельство, изложенное в проведенной экспертизе, а именно: произведенные перепланировка и переустройство не нарушают прав других лиц и не создают угрозу жизни или здоровью граждан, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Принадлежащая истцу квартира фактически переведена в нежилое помещение - гостиницу, что не допускается нормами жилищного законодательства (ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, предусмотренный статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи