Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32454/2022[88-1172/2023-(88-34294/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустыгина В.В. к Мустыгину А.А, к Живиловой Н.Н. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по кассационным жалобам Мустыгина А.А, Живиловой Н.Н. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Мустыгин В.В. обратился с иском к Мустыгину А.А, Живиловой Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 116, 0 кв.м, разделе в натуре жилого дома, признании права собственности на выделенную изолированную часть жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками, признании за Мустыгиным А.А, Живиловой Н.Н. за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на выделенную изолированную часть жилого дома, с хозяйственно-бытовыми постройками, взыскании с Мустыгина В.В. в пользу Мустыгина А.А, Живиловой Н.Н. суммы денежных средств в размере 110 727, 00 руб. в счет денежной компенсации за отступление долей при разделе жилого дома и земельного участка (с учетом стоимости хозяйственно-надворных построек); разделе в натуре земельного участка общей площадью 1137кв.м; выделении в собственность Мустыгина В.В. земельного участка, общей площадью 569кв.м, в границах, определенных поворотными точками; выделении в общую долевую собственность Мустыгина А.А. и Живиловой Н.Н. за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 568, 0кв.м, в границах, определенных поворотными точками.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022г, исковые требования Мустыгина В.В. удовлетворены, В кассационной жалобе заявителей содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются: Мустыгин В.В. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2008г, договора купли-продажи от 10 сентября 2015г.; Мустыгин А.А. - 1/4 доля на основании решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2008г, а также Живилова Н.Н. - 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 октября 2012г.

Стороны также являются сособственниками емельного участка, площадью 1137кв.м, расположенного при домовладении, Мустыгин В.В. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании постановления N 3360 от 5 октября 2018г. администрацией г.о.г. Выкса Нижегородской области; договора купли-продажи земельного участка от 5 октября 2018г. N106-р, Мустыгина А.А. и Живилова Н.Н. по ? на основании постановления N 3360 от 5 октября 2018г, выданного администрацией г.о.г. Выкса Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предметом спора является одноэтажный жилой дом, 1960 года постройки, общей площадью 116, 0 кв.м, жилой площадью 95, 2 кв.м, с кирпичным пристроем литера А1, с деревянной каркасно-обшивной пристройкой литера а, с деревянной дощатой пристройкой литера а1, с надворными постройками: деревянный дощатый навес литера Г, деревянный рубленный из бревен сарай литера Г1, кирпичный гараж литера Г2, деревянный дощатый навес литера Г3, деревянный рубленный из бревен сарай литера Г4, деревянная рубленная из бревен баня литера Г5, деревянный рубленный из бревен предбанник литера Г6, деревянный дощатый навес литера Г7, кирпичный сарай с погребом литера Г8, бетонный колодец литера Г9 (технического паспорта здания по состоянию на 4 февраля 2020г.), стороны на регистрационном учете в спорном жилом доме не состоят и фактически постоянно в жилом доме не проживают, домом и земельным участком в летний период пользуется Живилова Н.Н, занимая при этом помещения N 5, 6, 9 дома.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, счел установленным факт нахождения в пользовании Мустыгина В.В. изолированной части дома, состоящей из помещений под N 1, 2, 3, 4, нахождения в пользовании ответчика Живиловой Н.Н. части дома, состоящей из помещений под N 5, 6, 9. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик Мустыгин А.А. указал, что доступа в изолированную часть дома, состоящую из помещений N1, 2, 34, он не имеет, так как ключи находятся у Мустыгина В.В, каких-либо претензий, требований к Мустыгину В.В. относительно порядка пользования помещениями в доме, со стороны Мустыгина А.А. как в рамках настоящего дела, так и в рамках иных дел не предъявлялось.

Руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мустыгина В.В. о разделе жилого дома и земельного участка, исходя из фактического порядка пользования помещениями в доме, а также из размера принадлежащих каждому из собственников долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, прекратив право общей долевой собственности на дом и земельный участок сторон.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, вопреки мнению кассатора, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам согласно требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенной нормы права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Выше приведенные требования закона судами нижестоящих инстанций выполнены. По настоящему делу установлен один возможный вариант раздела дома с учетом фактического использования, согласно долям, близким идеальным, координаты границ передаваемых сторонам земельных участков определены с учетом раздела жилого дома в натуре и определенного порядка пользования земельным участком при доме, предложенному экспертом варианту, назначения земельного участка, с соблюдением минимальных пределов размера образуемых объектов, в отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Доводы жалоб о необходимости согласования границ земельного участка со смежными землепользователями подлежат отклонению, поскольку раздел земельных участков и определение границ произведены с учетом имеющегося факта и определения порядка пользования земельным участком судом, данных правоустанавливающих документов на земельный участок.

Доводы кассаторов, выражающее несогласие с произведенным разделом жилого дома, хозяйственно-бытовых построек по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных по делу обстоятельств, при этом не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении прав кассаторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было, а несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб Живиловой Н.Н, Мустыгина А.А.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мустыгина А.А, Живиловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи