Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3961/2023[88-7015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Никогосяну А. А. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании осуществить её снос

по кассационным жалобам садового некоммерческого товарищества "1-ой Автобазы Мосавтотранспорта", администрации Ленинского городского округа Московской области

на решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи пояснения представителя администрации Ленинского городского округа Московской области - Глебова С.Ю, представителя СНТ "1-ой Автобазы Мосавтотранспорта" - Еремеева Д.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Никогосяну А.А. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании осуществить её снос.

В обоснование исковых требований указано, что Никогосян А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования для садоводства. В ходе выездной проверки установлено возведение на земельном участке объектов капитального строительства с кадастровым номером N (назначение жилое помещение площадью 180 кв.м) с нарушением Правил землепользования и застройки, градостроительных норм и правил. Нарушения заключаются в несоблюдении санитарных норм до границ соседнего земельного участка.

На основании изложенного, просила суд признать строение с кадастровым номером N (назначение жилое помещение площадью 180 кв.м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой и обязать Никогосяна А.А. снести за свой счёт самовольные постройки в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в отсутствии исполнения предоставить право сноса строения истцу с возложением расходов на ответчика.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах администрация Ленинского городского округа Московской области, СНТ "1-ой Автобазы Мосавтотранспорта", оспаривая законность и обоснованность решения Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просят их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Никогосяну А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"". Площадь земельного участка составляет 503 кв.м. Земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с целевым использованием для садоводства. Целевое использование земельного участка "для садоводства" допускает размещение на нем индивидуального жилого дома.

По сведениям ЕГРН, на имя Никогосяна А.А. зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 180 кв.м, 2018 года постройки.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр по проведению судебных экспертиз "Практика".

Согласно выводам эксперта, строение с кадастровым номером N представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью 185, 6 кв.м. Расстояние от объекта экспертизы до границ земельного участка не соответствует требованиям, установленным ПЗЗ и СП53.13330.2019, так как с южной стороны расстояние до границы соседнего участка составляет 1, 38 м, а с северной стороны - 0, 07м.

Экспертом указано, что объекты экспертизы не создают угрозу жизни и здоровью граждан в части размещения объектов экспертизы относительно границ участка, однако в связи с несоблюдением нормативных отступов от границ земельного участка, могут нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Экспертом отмечено, что площадь земельного участка истца менее установленного градостроительным регламентом, что позволяет получить разрешение на строительство с отступлением от норм.

Также, судом первой инстанции, была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия спорного строения требованиям противопожарной безопасности. Экспертом сделаны выводы, что строение с кадастровым N (жилой дом), возведенное на земельном участке с кадастровым номером N соответствует требованиям пожарной безопасности, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, каких либо несоответствий не выявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что возведение строения в границах земельного участка ответчика в нарушение установленных требований относительно расстояния до границ такого земельного участка, находящегося в работоспособном и обеспечивающем безопасную эксплуатацию состоянии, не создающим угрозу опасности для жизни и здоровья окружающих, само по себе не может являться основанием для его сноса.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы судов законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы администрации Ленинского городского округа Московской области с указанием на возведение спорного строения в нарушение градостроительных норм, как и доводы кассационной жалобы СНТ "1-ой Автобазы Мосавтотранспорта" наличие нарушений при проведении судебной экспертизы, истекший срок поверки приборов, ссылка на нормативные акты, утратившие свою силу, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы СНТ "1-ой Автобазы Мосавтотранспорта" о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в допуске к участию в деле в качестве представителя СНТ ФИО11, со ссылкой на отсутствие у неё юридического образования, что противоречит позиции Конституционного суда РФ, указавшего на наличие такого права участия в суде, наряду с иными представителями той же организации, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они основаны на ошибочном понимании указанной позиции, а также норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.20200 N 37-П является несостоятельной, поскольку названным постановлением проверялась конституционность положений части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина.

Из позиции, изложенной в указанном постановлении, следует, что применительно к разным видам судопроизводства институт процессуального представительства урегулирован законодателем не единообразно, что направлено на учет особенностей спорных материальных правоотношений и само по себе не выходит за пределы его допустимой дискреции. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не означает предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 15 апреля 2008 года N 263-О-О, от 29 мая 2014 года N 996-О, от 28 сентября 2017 года N 1966-О и др.).

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда правомерно не допустила к участию в суде апелляционной инстанции в качестве представителя СНТ "1-ой Автобазы Мосавтотранспорта" ФИО12 не имеющую юридического образования, и, соответственно, не отвечающую требованиям части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что судами не разрешен вопрос о сносе второй самовольной постройки - газовой котельной, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, истцом было заявлено о сносе одного капитального строения - жилого дома с кадастровым номером N, ввиду того, что остальные постройки, расположенные на спорном земельном участке не являются капитальными и, соответственно, не могут быть признаны самовольно возведенными.

Доводы кассационной жалобы СНТ "1-ой Автобазы Мосавтотранспорта" о том, что судами не приняты во внимание многочисленные нарушения прав членов СНТ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку требования истца о признании спорного строения самовольным и его сносе были заявлены администрацией Ленинского городского округа Московской области по иным основаниям и на иных обстоятельствах, в то время, как СНТ "1-ой Автобазы Мосавтотранспорта" каких-либо самостоятельных требований к ответчику не заявляло.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Ленинского городского округа Московской области, садового некоммерческого товарищества "1-ой Автобазы Мосавтотранспорта" - без удовлетворения.