Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-4154/2023[88-10571/2023]

N 2-1266/2022 N 88-10571/2023

г. Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Е. А.

на решение мирового судьи судебного участка N 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда Воронежской области от 3 октября 2022 года

по гражданскому делу по иску Мельникова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.Н. обратился в суд с иском к ИП Дьяковой Е.А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 839 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходов за составление искового заявления в размере 6 000 руб.

Впоследствии Мельников А.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в сумме 434 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда Воронежской области от 3 октября 2022 года, исковые требования Мельникова А.Н. удовлетворены частично.

С ИП Дьяковой Е.А. в пользу Мельникова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 434 руб.

В кассационной жалобе ИП Дьякова Е.А, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 8 марта 2022 года в интернет-магазине истцом был оплачен заказ N 85629, состоящий из двух частей: N 85629/2- шапка вязаная оливковая стоимостью 110 руб. и N 85629/2 - жилет ОФИС утепленный черный, стоимостью 839 руб.

24 марта 2022 года в пункте выдаче товаров по адресу: "адрес" истец отказался от получения жилета, так как он не соответствовал размеру. В тот же день Мельников А.Н. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы в размере 839 руб, однако ответа не получил.

В ходе рассмотрения дела требования истца о возврате денежной суммы в размере 839 руб. были удовлетворены ответчиком, в связи с чем Мельников А.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6000 руб. и почтовые расходы в сумме 434 руб.

Разрешая уточненные требования Мельникова А.Н, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации "Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств заключения сторонами договора купли-продажи от 8 марта 2022 года, установив факт нарушения прав истца как потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилс учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, на основании положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения Мельниковым А.Н. судебных расходов, исходя из характера спорного правоотношения, объема оказанных представителем юридических услуг, взыскал расходы на оплату услуг представителя, размер которых снизил до 5 000 руб, а также почтовые расходы в размере 434 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение судебных расходов Мельниковым А.Н, в материалы дела были представлены договор об оказании услуг от 30 апреля 2022 года, расписка о получении денежной суммы в счет оплаты услуг по договору от 30 апреля 2022 года, что свидетельствует о несении заявленных расходов при рассмотрении настоящего спора, на что было указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда Воронежской области от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Е. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская