Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6346/2023[88-9985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Логиновой С. Л. о взыскании задолженности по внесению платы за отопление, горячее водоснабжение и пени, по кассационной жалобе Логиновой С. Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года с учетом определения Раменского городского суда Московской области об исправлении описки от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Логиновой С.Л. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) по квартире N, расположенной в жилом доме N по ул. "адрес", за период с ноября 2017 года по июнь 2020 года в размере 43 411 рублей 77 копеек, пени за период с 11.12.2017 года по 31.03.2020 года и с 01.01.2021 года по 20.12.2021 года в сумме 18 761 рубль 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 314 рублей, указывая на ее образование в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, являющейся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично, постановлено решение о взыскании с Логиновой С.Л. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за заявленный период времени в сумме 43 411 рублей 77 копеек, пени за заявленные периоды просрочки в сумме 15 000 рублей, сниженных с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 314 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Логинова С.Л, указывая на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений и отказе ПАО "Т Плюс" во взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, Логинова С.Л. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в жилом доме N по ул. "адрес", "адрес", и получателем жилищных и коммунальных услуг по указанному жилому помещению, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению (лицевой счет 49870681100), а ПАО "Т Плюс" - лицом, уполномоченным на истребование от потребителя оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, в том числе на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в указанном многоквартирном доме, находящегося в управлении ТСЖ "23", договор теплоснабжения и поставки горячей воды с которым от 01.01.2015 года N ДТС/5200-1-101/2014-0374, расторгнут с 1 августа 2017 года посредством заключения 31 июля 2017 года соглашения о расторжении договора.

Размер задолженности по данным услугам у Логиновой С.Л. за период с ноября 2017 года по июнь 2020 года составил 43 411 рублей 77 копеек, а также начислены пени за период с 11.12.2017 г. по 31.03.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 20.12.2021 г. - 18 761 рубль 87 копеек.

14 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 8 Калининского района г. Чебоксары был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.07.2020 года по 30.11.2021 г. и пени за период с 01.01.2021 г. по 30.11.2021 г, который ввиду поступивших от должника возражений, 15 марта 2022 года отменен.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 333, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, отсутствия претензий со стороны потребителя относительно ее качества, задолженности ответчика за коммунальные услуги данного вида, основанного на объемах потребления и утвержденных тарифах, верности представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Т Плюс" исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, снизив её до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о необоснованном учете истцом в общей сумме задолженности 22 138 рублей 10 копеек, взысканных с ответчика по судебному приказу, суд апелляционной инстанции, указал об отсутствии у суда оснований для взыскания задолженности в меньшем размере, в том числе за счет вычета указанной суммы, поскольку данная сумма задолженности после отмены судебного приказа была присуждена ко взысканию с ответчика решением мирового судьи за иной период.

При этом, признавая доводы жалобы о двойном начислении пени несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что хотя они присуждены за аналогичный период, но на иную сумму задолженности по оплате коммунальных платежей (14 641 рубль 29 копеек), образовавшуюся за другой период времени (с июля 2020 года по ноябрь 2021 года).

Кроме того, отклоняя доводы Логиновой С.Л. о невозможности отнесения ее к абонентам ПАО "Т Плюс" и наличии обязанности по сбору платежей, а также перечислению платы ТСЖ "23", суд апелляционной инстанции указал, что в спорный период времени, ранее заключенный между ТСЖ "23" и ПАО "Т Плюс", являющегося правопреемником ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 года N ДТС/5200-1-101/2014-0374, расторгнут с 1 августа 2017 года на основании соглашения от 31.07.2017 года.

В связи с этим также несостоятельными и подлежащими отклонению являются и доводы кассационной жалобы Логиновой С.Л. о необходимости возложения обязанности по внесению платы за потребленные ею коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, фактическое получение которых она не оспаривает, как то следует из ее кассационной жалобы, на ТСЖ "23" в связи с заключенным с тем мировым соглашением в порядке исполнительного производства по взысканию с него в ее пользу 1 050 816 рублей 31 копейки, поскольку в заявленный истцом период образования долга - с ноября 2017 года по июнь 2020 года, ТСЖ "23" плату за отопление и горячее водоснабжение от абонентов не принимало и счета не выставляло. Более того, истец стороной утвержденного Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 18 сентября 2018 года мирового соглашения, не являлось.

Оснований не согласиться с данной оценкой суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исходя из системного толкования положений статей 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" обязанность по оплате коммунальных услуг лежит именно на их потребителе, каковым и является ответчик Логинова С.Л.

Утверждения Логиновой С.Л. об отсутствии долга по коммунальным услугам, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, были проверены нижестоящими судами и обоснованно отклонены.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права ответчиком, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, являться не могут.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года с учетом определения Раменского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи