Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-8030/2023[88-10286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земченкова А. А.овича к Земченковой Н. А. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Земченкова А. А.овича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, возражения Земченковой Н.А. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Земченков А.А. обратился с иском к Земченковой Н.А. о признании завещания Земченкова А.Н, умершего 02.01.2022 года, недействительным, указывая, что при жизни его отец являлся владельцем квартиры N, расположенной в жилом доме N по ул. "адрес" в СНТ "Нива" и расположенного под ним земельного участка по адресу: "адрес", а также двух автомобилей: Дачиа Логан регистрационный знак N регион и Тойота Карина, регистрационный знак N регион, которым распорядился на случай смерти путем совершения завещания в пользу ответчика, чего сделать не мог в силу сложившихся между ними неприязненных отношений. Полагал завещание недействительным ввиду непринадлежности подписи в нем отцу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении заявленных Земченковым А.А. требований отказано. Судом с Земченкова А.А. в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Земченков А.А, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушений норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Земченков А.Н, приходящийся отцом Земченкову А.А. и умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни являлся владельцем квартиры N расположенной в жилом доме N по ул. "адрес" СНТ "Нива" и расположенного под ним земельного участка по адресу: "адрес", а также двух автомобилей: Дачиа Логан регистрационный знак N регион и Тойота Карина, регистрационный знак N регион.

Земченков А.Н. распорядился указанным имуществом на случай смерти, составив 18 декабря 2021 года завещание, которое было удостоверено нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Пасочник Л.Ю. и зарегистрировано в реестре за реестровым номером N.

После смерти Земченкова А.Н. открылось наследство на вышеуказанное имущество, которое на правах наследования по указанному завещанию приняла Земченкова Н.А, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Земченкову А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относящегося к числу наследников первой очереди по закону, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с наличием указанного завещания, которым все оставленное после смерти Земченкова А.Н. имущество было завещано Земченковой Н.А, а также отсутствием незавещанного отцом имущества.

Еще один наследник первой очереди к имуществу Земченкова А.Н. по закону- сын Земченков А.А, за принятием наследства, оставшегося после смерти отца, к нотариусу не обращался.

Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти Земченкова А.Н, не имеется.

Истец Земченков А.А, не согласившись с нотариальным отказом о ведении его в права наследования, указывая на нарушение его прав удостоверенным от имени его отца нотариусом завещанием, обратился в суд с иском об оспаривании завещания, ссылаясь на выполнение подписи в завещании не его отцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Земченковым А.А. требований, суд первой инстанции оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 9, 1118, 1119, 1131, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из составления завещания в пользу Земченковой Н.А. уполномоченным должностным лицом - нотариусом, со слов наследодателя Земченкова А.Н, отражающего волю завещателя, удостоверенную его подписью, личное выполнение которой подтверждено экспертным заключением, проведенной по делу ООО "Межрегиональный экспертный правовой центр" судебной экспертизы, отсутствия доказательств, ставящих под сомнение добровольность волеизъявления наследодателя при оформлении спорного завещания, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы Земченкова А.А. о невозможности принятия выводов проведенной по делу ООО "Межрегиональный экспертный правовой центр" судебной экспертизы ввиду исследования экспертами экземпляра завещания, не содержащего QR-кода нотариуса, а также ввиду несолидности назначенного судом экспертного учреждения, апелляционный суд указал, что в ходатайстве стороны о проведении экспертного исследования конкретный эксперт либо экспертное учреждение не были указаны, в связи с чем экспертное учреждение было назначено судом, в соответствии с имеющимся сведениями у суда о наличии у указанного учреждения имеющихся в штате экспертов на проведение почерковедческих экспертиз и необходимого для этого уровня образования и специальных познаний в данной области. Применяемые экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, методы исследования и результат их оценки, с учетом уровня его образования, квалификации и стажа экспертной деятельности, сомнений не вызывают.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, из экспертного заключения следует, что предметом исследования экспертов являлось подлинное завещание Земченкова А.Н, хранящееся у нотариуса и представленное последним по запросу суда, оформленное в соответствии с требованиями статей 5.1 и 45.1 Основ законодательства РФ о нотариате и имеющее, вопреки доводам жалобы, машиночитаемую маркировку - QR-код.

Не согласиться с такой оценкой судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Оснований полагать о подложности представленного для исследования завещания, с учетом соответствия отображенных на бланке завещания его серии, номера и даты оформления, номера регистрационной записи с соответствующими записями нотариального реестра и единой информационной системы нотариата, у нижестоящих судов не имелось.

Нет таких оснований и у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы Земченкова А.А, по сути повторяющие доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов в обоснование их отклонения, не согласиться с которыми, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Земченкова А.А. о необоснованном отказе ему в проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, установлено не было.

Заключение, представленное экспертной организацией ООО Межрегиональный экспертный правовой центр", не ясности либо не полноты, равно как и сомнений в правильности и обоснованности приведенных экспертом выводов, не содержит.

Надлежащим образом обоснованных мотивов о несогласии с проведенной экспертизой, Земченковым А.А. при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы, приведено не было, в связи с чем судами обосновано в ее производстве было отказано.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земченкова А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи