Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-985/2023-(8Г-35036/2022)[88-6864/2023]

N 88-6864/2023

N 2-350/2022

г. Саратов 24 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" к Диденко Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Диденко Юрия Алексеевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2022 г.

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Центрального округа города Курска от 31 марта 2022 г. удовлетворены требования Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" к Диденко Ю.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени.

23 мая 2022 г. ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 072 руб, указывая, что фактически требования истца были удовлетворены частично после заявления ответчиком о применении срока исковой давности. Соответственно он вправе требовать взыскания судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 июня 2022 г. с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в пользу Диденко Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 июня 2022 г. отменено. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Диденко Ю.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Удовлетворяя требования Диденко Ю.А. о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец уменьшил размер заявленных требований о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 35 707 руб, рассчитанной за период с 1 сентября 2014 г. по 31 января 2022 г. до 13 269 руб. 44 коп, рассчитанной за период с февраля 2019 г. по январь 2022 г, в связи с ходатайством стороны ответчика о применении срока исковой давности. При этом указанное обстоятельство свидетельствовало о явной необоснованности требований о взыскании задолженности, предъявленных за пределами срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что уменьшение истцом размера заявленных требований было связано исключительно с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, а не в связи с необоснованностью заявленных требований, при этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны ответчика и не зависит от волеизъявления стороны истца при подачи иска, поскольку исковые требования истца к Диденко Ю.А. были удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящего суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 199 ГК РФ истцу предоставлено право предъявления в суд требования о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Таким образом, при обращении истца в суд с иском о взыскании задолженности, в том числе за периоды, по которым срок исковой давности истек, положения статьи 199 ГК РФ нарушены не были.

В силу этого положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 к возникшим отношениям применению не подлежат.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: