Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 16-1381/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Желякова Евгения Валерьевича - адвоката Кондратьева Алексея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области от 21 сентября 2022 года, решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 02 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Желякова Евгения Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 02 декабря 2022 года, Желяков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кондратьев А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в суд кассационной инстанции 28 февраля 2023 года, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что в 19:24 час. 25 июня 2022 года у дома N 30 в пос. КМП г. Петухово Курганской области, водитель Желяков Е.В. управлял транспортным средством МТЗ-82 Л с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Желякова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Желяковым Е.В. транспортным средством подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, содержанием видеозаписи. Причин для оговора Желякова Е.В. вышеуказанными лицами не установлено. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений относительно управления Желяковым Е.В. транспортным средством, последний не сделал. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Желяков Е.В. не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Желякова Е.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у Желякова Е.В. признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах.

Порядок проведения освидетельствования водителя Желякова Е.В. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Освидетельствование Желякова Е.В. проведено с помощью технического средства - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 001964 и действительную поверку. При проведении освидетельствования у Желякова Е.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 956 мг/л.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Результат освидетельствования Желякова Е.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой.

Как установлено судами и следует из содержания акта освидетельствования, с результатами освидетельствования Желяков Е.В. согласился, собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив своей подписью. В связи с согласием Желякова Е.В. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Желякова Е.В. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела, с вмененным правонарушением Желяков Е.В. письменно согласился. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Желякову Е.В. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Содержание составленных в отношении Желякова Е.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что тот не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что признаки опьянения у Желякова Е.В. отсутствовали, безосновательны. Выявленный сотрудником ГИБДД признак опьянения Желякова Е.В. зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования, которые Желяков Е.В. подписал без замечаний и возражений относительно содержания данных документов.

Доводы жалобы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии Желякова Е.В. с результатами освидетельствования, ссылки на то, что последний просил направить его на медицинское освидетельствование, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела и исследованным доказательствам. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Желякову Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области от 21 сентября 2022 года, решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 02 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Желякова Евгения Валерьевича оставить без изменения, жалобу защитника Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.