Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1593/2023[88-3608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3141/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дудоровой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Дудоровой Оксаны Александровны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Дудоровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 февраля 2018 года за период с 21 сентября 2018 года по 17 февраля 2022 года 92 484 рубля 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2 974 рубля 55 копеек.

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Дудоровой О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 115 479 рублей 12 копеек на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 19, 9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Определением мирового судьи от 31 августа 2021 года отменен судебный приказ от 05 ноября 2019 года о взыскании с Дудоровой О.А. задолженности по кредитному договору. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просит взыскать заявленные суммы.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Дудоровой О.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному 41 067 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1 925 рублей 13 копеек.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 октября 2022 года исправлены описки и арифметические ошибки в резолютивной части и мотивированном решении суда.

Абзац "Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 февраля 2018 года в общем размере 41 067 рублей 03 копейки" следует читать как "Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 февраля 2018 года в общем размере 51 276 рублей 22 копейки (48 276 рублей 22 копейки + 3 000 рублей = 51 276 рублей 22 копейки)".

Указанную в резолютивной части решения суда общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с Дудоровой О.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" "41 067 рублей 03 копейки" следует читать как "51 276 рублей 22 копейки".

Указанную фразу "с ответчика Дудоровой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 925 рублей 13 копеек (41 067 рублей 03 копейки х 100 : 95 459 рублей 40 копеек = 64, 72%; 2 974 рубля 55 копеек х 64, 72% = 1 925 рублей 13 копеек)" следует читать как "с ответчика Дудоровой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 649 рублей 09 копеек (51 276 рублей 22 копейки х 100 : 92 484 рубля 85 копеек = 55, 44%; 2 974 рубля 55 копеек х 55, 44% = 1 649 рублей 09 копеек)".

Указанный в резолютивной части размер судебных расходов по уплате государственной пошлины "1 925 рублей 13 копеек" следует читать как "1 649 рублей 09 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудорова О.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Ссылается на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 02 февраля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Дудоровой О.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлены денежные средства 115 479 рублей 12 копеек на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 19, 90% годовых.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку 20% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Дудоровой О.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

После направления в адрес Дудоровой О.А. уведомления о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, требования должником не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 31 августа 2021 года отменен судебный приказ N 2-2950/2019 от 05 ноября 2019 года о взыскании с Дудоровой О.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 02 февраля 2018 года за период с 21 сентября 2018 года по 15 октября 2019 года 142 499 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2 024 рубля 99 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора от 02 февраля 2018 года, учитывая ненадлежащее исполнение Дудоровой О.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные ПАО "Совкомбанк" требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая направление банком в адрес Дудоровой О.А. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу об исчислении срока с 04 августа 2018 года. При этом, приняв в расчет срок приказного производства, суд обоснованно счел предъявление ПАО "Совкомбанк" исковых требований к Дудоровой О.А. в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что судебный приказ действовал только 9 месяцев несостоятельна, поскольку судебный приказ, вынесенный 05 ноября 2019 года, был отменён мировым судьёй 31 августа 2021 года, то тесть через 1 год 9 месяцев и 25 дней.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, факт обращения с судебным приказом о взыскании задолженности с Дудоровой О.А. в данном случае имел место.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудоровой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи