Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1997/2023[88-4893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 29 марта 2023 года дело по кассационной жалобе Ташкалова Альберта Мухамедовича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 августа 2022 года, дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года

по гражданскому делу N2-1529/2022 по иску Ковалева Андрея Валерьевича к Ташкалову Альберту Мухамедовичу, Ташкалову Рафаэлю Альбертовичу, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ембаевский", Управлению Росреестра по Тюменской области о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий их недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика Ташкалова А.М, его представителя Матвиенко В.В, представителя ответчика Лапшина А.Е, представителя истца Белоусова Н.А, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском с к Ташкалову А.М, Ташкалову Р.А, СПК "Ембаевский", Управлению Росреестра по Тюменской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных 22 июня 2020 года между СПК "Ембаевский" и Ташкаловым А.М. и 24 декабря 2021 года между Ташкаловым А.М. и Ташкаловым Р.А, применении последствий их недействительности.

Требования мотивировал тем, что является кредитором СПК "Ембаевский", его требования включены в реестр требований кредиторов СПК "Ембаевский", также он является членом СПК "Ембаевский". В ходе конкурсного производства СПК "Ембаевский" 22 июня 2020 года конкурсным управляющим продан земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Ташкалову А.М. без расположенных на нем объектов недвижимого имущества, что противоречит закону, нарушает его права как кредитора СПК "Ембаевский", так как создает неопределенность в осуществлении прав собственника в отношении расположенных на земельном участке объектов недвижимости, уменьшает фактическую стоимость таких объектов. Незаконно отчужденный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" были объединены в земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в результате чего из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты". Считает, что Ташкалов А.М, зная о пороках совершенной им с СПК "Ембаевский" сделки, с целью исключения возможности последующего оспаривания и возврата незаконно отчужденного земельного участка произвел ряд последовательных действий, направленных на создание формальных правовых конструкций, в том числе по переводу прав на один из земельных участков на своего сына - Ташкалова Р.А. Ташкалов А.М, осознавая отсутствие правовых оснований для отчуждения в его пользу земельного участка без находящихся на нем строений, сначала произвел дробление земельного участка на ряд самостоятельных участков, а спустя полгода переоформил земельный участок на сына путем заключения мнимого договора купли-продажи, не предполагавшего ни передачи денежных средств, ни выбытия из владения и пользования Ташкалова А.М. земельного участка.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 августа 2022 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный от 24 декабря 2021 года между Ташкаловым А.М. и Ташкаловым Р.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", применены последствия его недействительности путем восстановления в ЕГРН сведений о праве собственности на указанный участок за Ташкаловым А.М.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 68, заключенный 22 июня 2020 года между СПК "Ембаевский" и Ташкаловым А.М, применены последствия его недействительности путем признания недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 103065 кв.м и сведений о праве собственности СПК "Ембаевский" на данный участок; на Ташкалова А.М. возложена обязанность возвратить участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 103065 кв.м в конкурсную массу СПК "Ембаевский"; с Ташкалова А.М. в пользу Ковалева А.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей; в удовлетворении требований Ковалева А.В. к Управлению Росреестра по Тюменской области отказано.

Дополнительным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2022 года применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества N 68 от 22 июня 2020 года: с СПК "Ембаевский" в пользу Ташкалова А.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 10761000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ташкалов А.М. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Ковалев А.В. и ответчик СПК "Ембаевский" просят оставить судебные постановления без изменения, считая их законными обоснованными.

В судебном заседании ответчик Ташкалов А.М, его представитель Матвиенко В.В. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика СПК "Ембаевский" Лапшин А.Е, представитель истца Ковалева А.М. Белоусов Н.А. возражали против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Ковалев А.В. является членом СПК "Ембаевский".

Постановлением администрации Ембаевского муниципального образования от 11 мая 2007 года N 47 утверждены границы сформированного земельного участка площадью 112 530 кв.м под нежилыми строениями (Ембаевская молочно-товарная ферма) по адресу: "данные изъяты"

Приказом Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 16 февраля 2006 года нежилым строениям (Ембаевская молочно-товарная ферма) присвоен адрес: "данные изъяты".

Приказами об изменении адреса от 15 июня 2007 года нежилому строению с кадастровым номером "данные изъяты" присвоен адрес: "данные изъяты" нежилому строению с кадастровым номером "данные изъяты" - строение 2; нежилому строению с кадастровым номером "данные изъяты" - строение 3.

14 июня 2007 года на указанные нежилые строения изготовлены технические паспорта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2008 года за СПК "Ембаевский" признано право собственности на указанные строения.

Постановлением администрации Тюменского муниципального района от 08 апреля 2014 года N 732 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилые строения, расположенные по адресу: "данные изъяты" ориентировочной площадью 108 687 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов.

05 сентября 2014 года между администрацией Тюменского муниципального района (продавцом) и СПК "Ембаевский" (покупателем), заключен договор купли-продажи N 17-07/559К земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 108 687 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты" разрешенное использование - под нежилые строения (комплекс на 400 голов и тракторный гараж, коровник на 200 и телятник).

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет 21 мая 2019 года, образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2018 года СПК "Ембаевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лосев В.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2018 года требования ИП Ковалева А.В. в размере 1492207, 85 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Ембаевский".

22 июня 2020 года между СПК "Ембаевский" в лице конкурсного управляющего Лосева В.А. (продавцом) и Ташкаловым А.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 68 - земельного участка площадью 103 065 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" стоимостью 10761000 рублей.

Из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", образованы земельные участки, с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" объединены в земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", который с 26 июля 2021 года находится в собственности Ташкалова А.М.

24 декабря 2021 года Ташкалов А.М. продал Ташкалову Р.А. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1165 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - скотоводство, стоимостью 2000000 рублей.

09 февраля 2022 года супругой Ташкалова А.М. Ташкаловой О.А. дано нотариальное согласие Ташкалову А.М. на продажу указанного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находится в собственности Ташкалова Р.А. с 24 февраля 2022 года.

Из акта осмотра имущества СПК "Ембаевский" (зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты") от 24 сентября 2021 года следует, что доступ на территорию земельного участка, на котором расположены объекты, обеспечен Ташкаловым А.М. В присутствии лиц, участвующих в осмотре, Ташкалов А.М. открыл ворота, расположенные на въезде на участок, представил возможность осмотра имущества СПК "Ембаевский". Внешний и внутренний осмотр произведен, с момента проведения инвентаризации имущества и его оценки, состояние имущества внешне не изменилось.

Из схемы расположения объектов недвижимости, выполненной кадастровым инженером Пригоряевой Е.П, следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположены в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" до его раздела, а после его раздела - в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

На момент совершения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на нем располагались нежилые здания 1, 2, 3, имеющие адрес: "данные изъяты"

Земельный участок и нежилые строения находились в собственности СПК "Ембаевский".

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 166-168, 181, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка с землей была совершена в обход установленного законом запрета на отчуждение земельного участка без продажи находящихся на нем строений, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества N 68 от 22 июня 2020 года, заключенного между СПК "Ембаевский" и Ташкаловым А.М, недействительным.

Признавая недействительной сделку по продаже земельного участка от 24 декабря 2021 года, заключенную между Ташкаловым А.М. и Ташкаловым Р.А, суд посчитал ее мнимой с учетом того, что договор заключен между близкими родственниками в отсутствие доказательств реального его исполнения, финансовой несостоятельности покупателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 237, 242 и 243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в результате проведенных торгов земельный участок был продан отдельно от расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих продавцу, то положения абзаца третьего пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающего отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, при проведении указанных торгов были нарушены.

В связи с этим являются правильными выводы судов нижестоящих инстанций о ничтожности заключенного между СПК "Ембаевский" и Ташкаловым А.М. договора в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающих требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

В частности, доводы ответчика об отсутствии у истца правового интереса к разрешению спора и об его противоречивом поведении проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Установив, что истец Ковалев А.В. является членом СПК "Ембаевский" и его конкурсным кредитором, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у него очевидного материального интереса к возвращению в собственность СПК незаконно отчужденного имущества, поскольку Ковалев А.В. в силу статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива и имеет право на прибыль и распределение имущества, оставшегося после ликвидации кооператива, а значит, прямо заинтересован в увеличении стоимости реализуемого в конкурсном производстве имущества.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не усмотрел в действиях истца противоречивого поведения, выразившегося в утверждении им как кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и последующем оспаривании заключенной в соответствии с ним сделки. Судебная коллегия Тюменского областного суда правильно исходила из того, что согласие истца на формирование конкурсной массы отдельными лотами не имеет отношения к нарушениям, допущенным при реализации данного имущества.

Доводы ответчика о том, что заключенная на торгах сделка не может быть оспорена без оспаривания торгов, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

В данном случае выбранный истцом способ защиты права в виде признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

Вопреки доводам жалобы, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в неизменном составе, в одном судебном заседании, замена состава суда не производилась.

Само по себе вынесение судьей определения о принятии апелляционной жалобы к производству областного суда не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, о том, что именно этот судья должен рассматривать дело в составе судебной коллегии в качестве председательствующего судьи, а не в качестве судьи-докладчика.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Так, судебная коллегия Тюменского областного суда правильно исходила из того, что в силу абзаца 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности не относятся к тем требованиям, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд также учел, что о передаче дела по подсудности в арбитражный суд ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем в соответствии с абзацем 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" его доводы о нарушении правил подсудности не могли быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности расположения на спорном участке объектов недвижимости на момент его отчуждения, а также о доказанности мнимости заключенного между Ташкаловыми А.М. и Р.А. договора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 августа 2022 года, дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ташкалова Альберта Мухамедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи