Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2395/2023[88-5844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3406/2022 по иску Лысова Виталия Эдуардовича к Громыко Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Громыко Юрия Ивановича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Громыко Ю.И. его представителей Мамедовой Н.А. и Суровцева К.Л, а также прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия

установила:

Лысов В.Э. обратился с иском к Громыко Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец передал ответчику в качества займа денежные средства, которые последним не возвращены.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Громыко Ю.И. в пользу Лысова В.Э. взыскана задолженность по договору займа от 20 июня 2018 года в сумме 6 500 000 руб, проценты за пользование займом 200 000 руб, договорная неустойка за период с 21 августа 2018 года по 2 ноября 2020 года в сумме 700 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года решение суда в части размера взысканной неустойки изменено, увеличен размер неустойки за период с 21 августа 2018 года по 2 ноября 2020 года до 1 274 391 руб. 45 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Громыко Ю.И. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам, расписка в судебном заседании не оглашалась, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела. Настаивает, что денежные средства истцом не передавались. Суд неверно оценил пояснения ответчика о том, что между сторонами имелись отношения по участию в совместном проекте, поскольку именно истец указывал, что переданная сумма являлась будущим вознаграждением истца за организационное сопровождение инвестиционно-строительного проекта. Также суд необоснованно отказал в допросе свидетеля в целях доказывания безденежности, формы оставления расписки и притворности сделки, и не указав мотивы такого отказа.

В письменных возражениях прокуратура Свердловской области просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурор просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2018 года между Лысовым В.Э. и Громыко Ю.И. заключен договор займа, по которому заемщику переданы денежные средства в сумме 6 500 000 руб. на срок до 20 августа 2018 года, с уплатой процентов за пользование займом в сумме 200 000 руб, о чем ответчиком составлена расписка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа снижен судом первой инстанции ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, увеличила сумму неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что ответчиком не представлены доказательства безденежности договоров займа. Доказательств того, что расписка подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, стечения тяжелых обстоятельств или в результате возмездного оказания услуг, не представлено, таких обстоятельств судами также не установлено и не следует из материалов дела.

Также судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств тому, что воля сторон сделки была направлена не на возникновение заемных правоотношений, а на достижение иного правового результата, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания рассматриваемой сделки притворной.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают, что денежные средства ответчику не передавались, либо между сторонами возникли иные правоотношения. При том, что оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что судами исследовались письменные доказательства истца и доводы ответчика, который кроме устных пояснений не представил в материалы дела доказательств опровергающих письменные доказательства истца (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на формальный подход судов к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемым постановлениям, содержащим в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды согласился с позицией истца и отклонили доводы ответчика.

Вопреки доводам жалобы, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств участвующих в деле лиц, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не оглашалась расписка, в результате чего ответчик не мог заявить возражения о форме расписки (в дело представлена в печатной форме, а фактически составлялась рукописная), подлежит отклонению, так как исследование доказательств с личным участием ответчика подтверждается протоколом судебного заседания от 9 июня 2022 года (т. 1, л.д. 245), а кроме того, существенное изменение позиции в вопросах факта и корректировка доводов по ходу спора, с целью получения необоснованного преимущества, свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (принцип эстоппеля).

Принимая участие в деле лично с 9 июня 2022 года и через своего представителя с октября 2021 года и до рассмотрения кассационной жалобы, ответчик не заявлял о том, что в материалы дела истцом представлена расписка иного содержания и формы, а именно, что представлена расписка, напечатанная на компьютере, тогда как он передавал истцу рукописную расписку.

Довод кассационной жалобы об отсутствии исследования судами вопроса финансовой возможности предоставления займа судебной коллегией отклоняется, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

При этом, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что данный вопрос судом разрешался и представителем истца раскрывался источник дохода, в подтверждении чего представлялись доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громыко Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи