Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2401/2023[88-4638/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-96/2022 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Быстробанк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на апелляционное определение Дзержинского районного суда города Перми от 03 октября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.В. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Быстробанк" (далее - ПАО "Быстробанк") о взыскании убытков в сумме 12 312 руб. 01 коп, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 09 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Максимова С.В. и на ПАО "Быстробанк" возложена обязанность оформить договор банковского вклада "Пополняемый" на 731 день в пользу третьего лица на условиях, действующих по состоянию на 28 сентября 2018 года. Кроме того, решением Дзержинского районного суда города Перми от 27 мая 2021 года также были удовлетворены требования Максимова С.В. и на ПАО "Быстробанк" возложена обязанность оформить договор банковского вклада "Доходный плюс" на 537 дней в пользу третьего лица на условиях, действующих по состоянию на 10 марта 2020 года. Указанные решения судом апелляционной инстанции оставлены без изменения. По мнению истца, ему причинены убытки вследствие неполучения процентов по вкладам, в открытии которых истцу при обращении в банк было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района города Перми от 04 мая 2022 года исковые требования удовлетворены: с ПАО "Быстробанк" в пользу Максимова С.В. взысканы убытки в сумме 12 312 руб. 01 коп. и штраф в сумме 6156 руб. 01 коп.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Перми от 03 октября 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным апелляционным определением не согласился Максимов С.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение мирового судьи.

В обоснование кассационной жалобы Максимов С.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, не возложив на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении убытков в возможности получения доходов в ином банке, в ошибочности расчёта убытков. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении убытков истцу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимов С.В. обращался 29 августа 2018 года, 10 марта 2020 года в ПАО "Быстробанк" с заявлением об открытии вкладов в пользу третьего лица. В открытии данных вкладов ему было отказано, в связи с чем, Максимов С.В. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Перми от 09 декабря 2020 года на ПАО "Быстробанк" возложена обязанность оформить договор банковского вклада "Пополняемый" на 731 день в пользу третьего лица на условиях, действующих на 28 сентября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Перми от 27 мая 2021 года на ПАО "Быстробанк" возложена обязанность оформить договор банковского вклада "Доходный плюс" на 537 дней в пользу третьего лица на условиях, действующих на 10 марта 2020 года.

По мнению истца, его права как потребителя нарушены банком, что установлено решениями судов, вследствие чего, в его пользу с ответчика подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в сумме процентов, которые могли быть начислены на денежные суммы, размещённые в данные вклады.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку, решениями судов требования Максимова С.В. о возложении обязанности открыть вклады были признаны правомерными и подлежащими удовлетворению. При исполнении банком своей обязанности по оформлению вклада на сумму вклада банк обязан был начислить проценты. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к выводу о том, что Максимов С.В. понёс убытки в виде упущенной выгоды, расчёт суммы убытков, представленный истцом, мировым судьёй признан верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что наличие упущенной выгоды в виде неполучения процентов по вкладу совокупностью представленных истцом доказательств не подтверждается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании закона.

Как следует из анализа приведённых выше норм закона, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды, а также доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В данном случае банковский вклад не был открыт, фактически денежные средства во вклад не размещались, достоверно установить суммы денежных средств, на которые должно было бы производиться начисление процентов, возможности не имеется. Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что вклад должен был быть открыт на имя третьего лица, данное лицо могло получить проценты по вкладу, что лишило бы Максимова С.В. получения истребуемой им упущенной выгоды. Доказательств того, что действия ответчика вынудили Максимова С.В. совершить действия по открытию вкладов с иными условиями, худшими по сравнению с теми, на что он мог рассчитывать, открывая вклады в учреждении ответчика, в материалы дела не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Дзержинского районного суда города Перми от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин