Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2801/2023[88-4858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-562/2022 по иску Букиной Алии Талгатовны к администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Муниципальному учреждению "Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства" о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Букиной Алии Талгатовны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Букиной А.Т, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Букина А.Т. обратилась в суд с иском к администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Муниципальному учреждению "Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - МУ "Управление Дербишевского ЖКХ") о признании незаконными распоряжений Главы Дербишевского сельского поселения от 11 апреля 2022 N 20 об увольнении, от 11 апреля 2022 года N 19 о прекращении трудового договора, восстановлении в должности начальника МУ "Управление Дербишевского ЖКХ" с 12 апреля 2022 года, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований указала, что работала в должности начальника МУ "Управление Дербишевского ЖКХ" с 17 января 2018 года. Распоряжением главы Дербишевского сельского поселения от 11 апреля 2022 года N 20 и распоряжением главы Дербишевского сельского поселения от 11 апреля 2022 N 19 принято решение о ее увольнении, трудовой договор с ней прекращен. Основанием прекращения трудового договора указаны информация Совета депутатов Дербишевского сельского поселения (решение Совета депутатов Дербишевского сельского поселения от 24 ноября 2021 года N 62, от 30 марта 2022 N 14, представление Совета депутатов Дербишевского сельского поселения от 04 марта 2022 года), результаты финансово-хозяйственной деятельности учреждения (протокол заседания рабочей группы Дербишевского сельского поселения по вопросам работы МУ "Управление Дербишевского ЖКХ" от 25 февраля 2022 года, письмо начальника МУ "Управление Дербишевского ЖКХ" Букиной А.Т. от 18 марта 2022 N 30), пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 27, 28 Устава Дербишевского сельского поселения. Считает увольнение незаконным, так как отсутствовали основания для её увольнения. Из перечисленных в распоряжении оснований она знакома с одним документом - своим же письмом от 18 марта 2022 года, с другими документами её не ознакомили. После вступления на должность главы Дербишевского сельского поселения Абсалямова Р.У, со стороны администрации поселения началось давление на неё и её сотрудников. Из-за предвзятого к ней отношения со стороны Главы поседения, все её решения и действия необъективно оценивались руководством, вызывали необоснованную критику. Воспрепятствование получению элементарной информации о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУ "Управление Дербишевского ЖКХ" лишило её возможности объясниться и реабилитироваться перед своим руководством за те нарушения, которые были ей вменены.

Она добросовестно работала в указанной должности, отдавая себя целиком работе, добилась за время работы хороших результатов. Получив руководство учреждением, которое находилось в тяжелом финансовом состоянии, она принимала все меры для поддержания финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Считает нарушением со стороны работодателя неудовлетворительную оценку её работы. При этом у неё не было истребовано объяснение до принятия решения об увольнении, что могло повлиять на принятие этого решения. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Она осталась без любимой работы, потеряла возможность обеспечивать семью. Была уволена по инициативе работодателя, её дальнейшая карьера поставлена под угрозу. Она проживает в небольшом населенном пункте, где все друг друга знают. Вести о её увольнении сказались на её репутации. Ей крайне неприятно, что, не оценив её добросовестное и ответственное отношение к работе, её уволили, не дав возможности оправдаться.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года, исковые требования Букиной А.Т. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Букина А.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области и прокурора Челябинской области поступили письменные возражения, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, МУ "Управление Дербишевского ЖКХ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Букиной А.Т, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Главы администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области от 17 января 2018 года N 6 Букина А.Т. назначена на должность начальника МУ "Управление Дербишевского ЖКХ" с 17 января 2018 года. В тот же день с истцом заключен трудовой договор N 39/1 на неопределенный срок.

Распоряжением Главы администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области N 19 от 11 апреля 2022 года принято решение о прекращении трудового договора с Букиной А.Т. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с 11 апреля 2022 года.

Во исполнения данного распоряжения администрацией Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области вынесено распоряжение от 11 апреля 2022 года N 20 о прекращении действия трудового договора ос истцом с 11 апреля 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой работнику денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с пунктом 1.1. устава МУ "Управление Дербишевского ЖКХ", утвержденного 26 апреля 2018 года собственником имущества учреждения является Дербишевское сельское поселение.

Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Имущество учреждения (в том числе приобретенное) является муниципальной собственностью Дербишевского сельского поселения (пункт 3.2).

В силу пункта 5.2. устава МУ "Управление Дербишевского ЖКХ" высшим должностным лицом учреждения является его начальник, который назначается Главой Дербишевского сельского поселения. Трудовой договор с руководителем учреждения заключается в соответствии с Положением о порядке назначения на должность и освобождения от нее, подотчетен учредителю.

Положение о порядке назначения на должность начальника учреждения и освобождения от нее в МУ "Управление Дербишевского ЖКХ" отсутствует.

16 апреля 2019 года между администрацией Дербишевского сельского поселения и МУ "Управление Дербишевского ЖКХ" заключен договор безвозмездного пользования имуществом.

Таким образом, собственником имущества МУ "Управление Дербишевского ЖКХ" является администрация Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области. Главой Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области избран Абсалямов Р.У.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что администрация Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области является уполномоченным органом на принятие решения о прекращении трудового договора с истцом; увольнение Букиной А.Т. вызвано принятием решения о прекращении трудового договора, которое являлось правом главы муниципального образования; прекращение трудового договора принято без допущения дискриминации в сфере труда и без злоупотребления правом, а в связи с отсутствием эффективного управления со стороны истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения Букиной А.Т. незаконным и восстановлении на работе.

Установив, что ответчиками не допущены нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что ее увольнение являлось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны учредителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.) истцом в материалы дела представлено не было и судом не установлено.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял дополнительные исковые требования об оспаривании актов Совета депутатов Дербишевского сельского поселения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Букиной А.Т. о принятии уточненного иска, поскольку заявленные истцом требования не подлежали рассмотрению рамках имеющегося трудового спора. Судом истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами обеих инстанций судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При несогласии с увольнением и при обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, уполномоченные лица (орган) не обязаны указывать мотивы принятия такого решения, поскольку данная мера направлена на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, определять способы управления им по своему усмотрению.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

При этом следует учитывать, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, отсутствует обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

В кассационной жалобе Букина А.Т. указывает на то, что доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, указывали на то, что основанием для увольнения явилась неудовлетворительная оценка ее работы Главой Дербишевского сельского поселения на основании информации Совета депутатов Дербишевского сельского поселения; применяя пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик преднамеренно использовал предусмотренное законом право увольнения руководителя вместо применения меры ответственности, лишив ее возможности дать объяснения и реабилитироваться перед администрацией Дербишевского сельского поселения и перед Советом депутатов Дербишевского сельского поселения; судами не учтено, что увольнение без мотива, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не должно осуществляться произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия или с дискриминационным подтекстом; считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции, опровергшего её доводы о том, что в основу распоряжения о расторжения трудового договора положена информация Совета депутатов Дербишевского сельского поселения; судом апелляционной инстанции выборочно указаны пояснения Абсалямова Р.У.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства при оценке представленных доказательств не установлено.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Букина А.Т. ссылается также на наличие в действиях работодателя дискриминации, данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не основан на доказательствах. Судами факт дискриминации со стороны работодателя установлен не был.

Исследовав трудовой договор, Устав МУ "Управление Дербишевского ЖКХ" от 05 января 2004 года, суды пришли к верному выводу, о том, что увольнение истца произведено уполномоченным лицом учредителем и собственником имущества МУ "Управление Дербишевского ЖКХ".

Отказывая Букиной А.Т. в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций верно исходили из того, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, увольнение произведено уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод кассационной жалобы истца о незаконности судебных актов по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, с указанием на то, что она не согласна с отказом суда в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных (уточненных) требований о признании незаконными решений Совета депутатов Дербишевского сельского поселения от 24 ноября 2021 года N 62, от 30 марта 2021 года N 14, результатов заседания рабочей группы Дербишевского сельского поселения по вопросам работы МУ "Управление Дербишевского ЖКХ" от 25 февраля 2022 года, в части оценки исполнения ею трудовых обязанностей, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку отказ в принятии уточненного иска мотивирован судом первой инстанции в протокольном определении от 29 июня 2022 года, учитывая основания отказа в удовлетворении ходатайства (дополнительные требования подлежат рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также то обстоятельство, что истец не лишена возможности подать самостоятельный иск, отказ суда в принятии уточненного искового заявления не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истца, устранение которых невозможно без отмены обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букиной Алии Талгатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи