Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2908/2023[88-4698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-792/2022 по иску Полякова Евгения Борисовича к Мухамбетову Исетаю Айткабыловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Полякова Евгения Борисовича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Полякова Е.Б, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поляков Е.Б. обратился в суд с иском к Мухамбетову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 183624 руб, мотивировав требования тем, что в период с 14 сентября 2020 года по 19 декабря 2021 года им в адрес ответчика несколькими платежами ошибочно были перечислены денежные средства. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, в добровольном порядке ответчик отказался возвращать полученные денежные средства.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 26 августа 2022 года Полякову Е.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляков Е.Б. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания. Указывает на отсутствие с ответчиком договорных отношений.

На кассационную жалобу от ответчика Мухамбетова И.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поляковым Е.Б. на счет получателя: "Исентай Айткабылович М." был осуществлен ряд переводов следующих сумм: 2000 руб. - 22 февраля 2021 года, 1600 руб. - 27 февраля 2021 года, 770 руб. - 28 февраля 2021 года, 3500 руб. - 05 марта 2021 года, 2500 руб. - 19 марта 2021 года, 9300 руб. - 24 марта 2021 года, 7000 руб. - 02 апреля 2021 года, 2700 руб. - 15 мая 2021 года, 20000 руб. - 03 ноября 2021 года, 1654 руб. - 08 ноября 2021 года, 14200 руб. - 23 ноября 2020 года, 5500 руб. - 01 декабря 2021 года, 15000 руб. - 03 декабря 2021 года, 3500 руб. - 19 декабря 2021 года.

Кроме того, истцом представлена выписка АО "Альфа-Банк", согласно которой 14 сентября 2020 года через систему быстрых платежей им осуществлен перевод денежных средств в размере: 2000 руб, 36400 руб, 58000 руб. на номер "данные изъяты". Получатель денежных средств по данным переводам не указан.

Ответчиком Мухамбетовым И.А. получение денежных средств от истца не оспаривалось, в обоснование возражений представлены распечатки сообщений из мессенджера WhatsApp, из которых следует, что денежные переводы осуществлялись истцом на покупку строительных материалов для возведения жилого дома и за произведенную им работу.

Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, 15 сентября 2020 года между ним и истцом состоялась договоренность по возведению жилого дома Полякову Е.Б, что им и было выполнено. Однако, через некоторое время истец обратился к нему с претензией, касающейся качества выполнения работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения ответчика Мухамбетова И.А. об обстоятельствах перевода денежных средств истцом, свидетеля Зиякаева Р.У. об осуществлении совместно с Мухамбетовым И.А. строительства жилого дома Полякову Е.Б, которым за работу и стройматериалы переводились ответчику денежные средства, установив наличие между истцом и ответчиком договоренности о проведении строительно-монтажных работ по возведению жилого дома Полякова Е.Б, исключив ошибочность переводов, пришел к выводу об отсутствии на стороне Мухамбетова И.А. неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные гл.60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец осуществлял перечисление денежных средств ответчику по достигнутой договоренности о проведении строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы Полякова Е.Б. о ненадлежащем извещении о дате и времени слушания дела судом апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

Вопреки данным доводам, суд апелляционной инстанции выполнил требования ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении истца по адресу, указанному им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, направленное ему почтой извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.181).

Неполучение истцом судебных извещений, направленных заказным письмом по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При должной степени заботливости и осмотрительности истец, обратившийся с апелляционной жалобой, имел возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи