Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3501/2023[88-5347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-67/2022 по иску Ларионова Владимира Петровича к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионов В.П. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" с учетом уточнения исковых требований о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2021 года по 08 июля 2021 года в размере 177 098 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лексус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. АО ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в порядке исполнения решения финансового уполномоченного. Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено АО ГСК "Югория" с нарушением установленного срока.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 06 июля 2022 года иск Ларионова В.П. удовлетворен: с АО ГСК "Югория" в пользу Ларионова В.П. взыскано 227 606, 90 руб, с АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 041, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выплаченную сумму в размере 93 100 руб. следует квалифицировать как убытки, а сумму в размере 49 000 руб. - как страховое возмещение. Следовательно, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взысканию не подлежат. Взыскание со страховщика убытков и взыскание неустойки за нарушение права взыскателя на выплату страхового возмещения являются взаимоисключающими негативными последствиями имущественного характера, налагаемыми на правонарушителя. Одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо. Считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы доплаты страхового возмещения, а именно 49 000 руб.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Ларионову В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

17 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Алиева Д.М, управлявшего транспортным средством ГАЗ 172452, государственной регистрационный номер "данные изъяты", причинены повреждения автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ларионова В.П. была застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО, владельца транспортного средства ГАЗ 172452 государственной регистрационный номер "данные изъяты" - в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

21 января 2021 года Ларионов В.П. обратился к АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

19 марта 2021 года АО ГСК "Югория" произвело Ларионову В.П. выплату страхового возмещения в размере 121 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года с АО ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 142 100 руб.

07 июля 2021 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 142 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ларионова В.П, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена ответчиком надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 177 098 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда округа правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию в пользу истца, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 того же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, указав на доплату страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи