Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3559/2023[88-5325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5/2022 по иску Лошкаревой Ларисы Михайловны к Казанцевой Галине Арьевне о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Казанцевой Галины Арьевны на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года, кассационной жалобе Николайчука Алексея Васильевича на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 9 июня 2022 года, дополнительное решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Казанцевой Г.А. Каканова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Николайчука А.В. Микуровой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лошкарева Л.М. обратилась в суд с иском к Николайчуку А.В, Казанцевой Г.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", к Казанцевой Г.А. о выселении из данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики. Фактически в квартире проживает Казанцева Г.А, вопреки воле истца. Ответчики в добровольном порядке отказываются прекратить право пользования спорным жилым помещением и выселиться из него.

Определениями Пригородного районного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований Лошкаревой Л.М. к Николайчуку А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в связи с принятием отказа от иска к данному ответчику в полном объёме, Николайчук А.В. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 9 июня 2022 года исковые требования Лошкаревой Л.М. к Казанцевой Г.А. о выселении из жилого помещения удовлетворены, Казанцева Г.А. выселена из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", без представления иного жилого помещения, предоставлена отсрочка исполнения судебного решения сроком на три месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Дополнительным решением Пригородного районного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года Казанцева Г.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты". Взыскана с Казанцевой Г.А. в пользу Лошкаревой Л.М. сумма 1 113 рублей 08 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Пригородного районного суда Свердловской области от 9 июня 2022 года и дополнительное решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Николайчук А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что истец не направляла Казанцевой Г.А. требование об освобождении жилого помещения, в материалах дела отсутствуют доказательства получения уведомления Казанцевой Г.А, в связи с чем Лошкаревой Л.М. нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; Казанцева Г.А. является инвалидом по зрению, проживает в спорном помещении с согласия бывших собственников, несет бремя содержания имущества; дополнительное решение принято с нарушением статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дополнительным решением были взысканы судебные расходы, однако данный вопрос в судебном заседании не рассматривался, не были представлены доказательства несения расходов.

Также кассационная жалоба поступила от Казанцевой Г.А, в которой она просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что является инвалидом, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, судом не учтены указанные обстоятельства, суд необоснованно сократил срок для поиска жилья ответчику до трёх месяцев.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, площадью 28, 2 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащую Лошкаревой Л.М. на праве собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N "данные изъяты" от 20 ноября 2020 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18 декабря 2020 года, заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой от 12 ноября 2020 года, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 28 декабря 2020 года произведена запись о государственной регистрации права собственности.

Ранее, спорная квартира была передана в единоличную собственность "данные изъяты" на основании договора передачи в собственность граждан N "данные изъяты" от 05 августа 1993 года, заключенного Нижнетагильским металлургическим комбинатом в порядке реализации права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

После смерти "данные изъяты" 12 "данные изъяты" года право собственности на спорную квартиру приобретено Николайчуком А.В. в порядке наследования. В период с 12 февраля 1974 года по день смерти "данные изъяты" в спорном жилом помещении, кроме последней, никто не был зарегистрирован.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу N2-340/2018, вступившим в законную силу 11 сентября 2018 года, признан недействительным договор от 20 мая 2016 года дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" заключенный между Николайчуком А.В. (дарителем) и Казанцевой Г.А. (одаряемой), c применением последствий недействительности сделки путём восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о правообладателе жилого помещения - Николайчуке А.В.

Из указанного решения также следует, что Николайчук А.В. состоял в браке с Николайчук Л.М. (после расторжения брака - Лошкаревой Л.М.) с 25 августа 2004 года по 30 августа 2013 года.

Согласно информации от 09 апреля 2021 года, представленной МКУ "Служба правовых отношений", а также сведениям ОВМ МУ МВД России "Нижнетагильское" от 13 апреля 2021 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Николайчук А.В. с 16 февраля 2017 года по 15 января 2019 года, Казанцева Г.А. с 16 ноября 2016 года по настоящее время.

В соответствии с требованием-претензией от 02 февраля 2021 года Лошкарева Л.М. потребовала от Николайчука А.В. и Казанцевой Г.А. выселиться из спорного жилого помещения в срок до 20 февраля 2021 года, то есть вывезти все принадлежащие им вещи, передать комплект ключей от входной двери в квартиру, снять с регистрационного учёта всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, если таковые имеются, а также оплатить коммунальные платежи.

Данное требование содержит также предупреждение истца о подаче иска в суд в случае отказа ответчиков от выселения из жилого помещения.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лошкаревой Л.М. к Казанцевой Г.А. о признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением, указав, что переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения у бывшего собственника и членов его семьи права пользования квартирой. Также суд распределил между сторонами понесенные истцом судебные расходы, предоставил отсрочку исполнения судебного решения на три месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право собственности Лошкаревой Л.М. на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N "данные изъяты" от 20 ноября 2020 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18 декабря 2020 года, заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой от 12 ноября 2020 года.

Разрешая заявленные требования Лошкаревой Л.М, суды исходили из того, что переход к истцу права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением членами семьи прежнего собственника, которые по требованию собственника подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Довод кассационной жалобы Николайчука А.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Положение части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении бывшего собственника и членов его семьи из жилого помещения. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также подлежит отклонению доводы кассационной жалобы Николайчука А.В. о том, что Казанцева Г.А. была вселена в спорное жилое помещение по воле и согласия бывшего собственника, поскольку жилищное законодательство признает членом семьи собственника жилого помещения то лицо, которое признается таковым самим собственником и вселено туда с его согласия, то есть исключительно волей собственника. В то же время, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает смену собственника как основание для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.

Не влекут отмену дополнительного решения доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что суд не вправе был принимать дополнительное решение по вопросу судебных расходов, который не был предметом судебного разбирательства, поскольку дополнительное решение было принято в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы Казанцевой Г.А. о том, что судом необоснованно сокращен срок для поиска жилья ответчику до трёх месяцев, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов судов не опровергают.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права решение вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, но исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Предоставляя ответчику Казанцевой Г.А. отсрочку исполнения решения суда на три месяца, суд обоснованно учел пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья ответчика, отсутствие в собственности ответчика жилых помещений, наличие у родственников ответчика пригодных к проживанию жилых помещений.

Оснований для предоставления ответчику более длительной отсрочки исполнения решения суда, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, у суда не имелось, на какие-либо либо обстоятельства, опровергающие данные выводы суда, заявитель не ссылается.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 9 июня 2022 года, дополнительное решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Казанцевой Галины Арьевны, Николайчука Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи