Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3629/2023[88-5719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-344/2022 по иску Кошутина Валерия Валентиновича к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кошутина Валерия Валентиновича на решение Шатровского районного суда Курганской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошутин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее - ОПФР по Курганской области) о компенсации морального вреда в размере 150656 руб. из расчета размера пенсии за 19 месяцев, указав, что необоснованно предъявленным ГУ УПФ РФ в г. Шадринске иском о взыскании незаконно полученной суммы социальной доплаты к пенсии ответчик причинил ему моральный вред.

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2023 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кошутин В.В, с учетом дополнений изложенных в заявлении от 14 марта 2023 года, просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, отмечает, что суды не учли, что под моральным вредом понимается нравственные и физические страдания причиненные действием (бездействием), в том числе имущественным правам гражданина, не приняли во внимание, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации морального вреда по конкретному правонарушению не означает, что потерпевший не имеет право на данную компенсацию. Обращает внимание, что под нравственными страданиями понимается чувство несправедливости происходящего, унижения, беспомощности человека перед государственным органом и другие негативные эмоции, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по разрешению споров, связанных с причинением морального вреда предписывают судам взыскивать моральный вред при установлении факта нарушения имущественных прав, тем более вследствии незаконного применения мер государственного принуждения, при несоблюдении государственным органом норм и предписаний на получение мер социальной поддержки, что, по аналогии права, относится и к пенсии. Отмечает, что вина в причинении морального вреда предполагается, ее отсутствие подлежит доказыванию причинителем вреда. Приводит доводы о том, что необоснованно взысканные с него по решению суда денежные средства к моменту рассмотрения настоящего спора не возвращены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шатровского районного суда Курганской области от 03 июня 2021 года, удовлетворен иск Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Курганской области к Кошутину В.В. о взыскании суммы незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии, с Кошутина В.В. в счет переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии взысканы денежные средства в размере 2821 руб.54 коп, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. Судебный акт исполнен.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года произведена замена истца Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Курганской области на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каргапольского районного суда Курганской области от 11 мая 2022 года, исковые требования ОПФР по Курганской области к Кошутину В.В. о взыскании суммы незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кошутиным В.В. исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, а также причинно-следственной связи ухудшения его состояния здоровья с действиями пенсионного органа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующего на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Положения п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

На основании приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность компенсации морального вреда выразившегося в нарушении личных неимущественных прав; компенсация морального вреда в связи с нарушением пенсионных прав не предусмотрена, кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинно -следственной связи ухудшения его состояния здоровья с действиями пенсионного органа.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований компенсации морального вреда, выводы судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию с такими выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, субъективному толкованию норм материального права с целью достижения желаемого результата.

Таким образом, обжалуемые постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошутина Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи