Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3811/2023[88-5727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, с участием прокурора Кустикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2022 по иску Арутюняна Гагика Минаевича к Мндляну Саркису, индивидуальному предпринимателю Мндляну Саркису о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Мндляна Саркиса к Арутюняну Гагику Минаевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности

по кассационной жалобе Арутюняна Гагика Минаевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Арутюняна Г.М. и его представителя Широковских Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Мндляна С. - Климовой О.С, принимавших участие с использованием системы видеоконференц-связи, а также заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы истца не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арутюнян Г.М. обратился в суд с иском к Мндляну С, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь"), индивидуальному предпринимателю Мндляну С. (далее - ИП Мндлян С.), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 31 июля 2020 года 8 500 000 рублей, задолженности по уплате процентов за период с 01 августа 2020 года по 22 сентября 2021 года 3 502 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2021 года по 26 января 2022 года 301 109 рублей 59 копеек, задолженности по уплате процентов, рассчитанных в соответствии с условиями договора займа, за период с 23 сентября 2021 года по день фактического погашения задолженности по указанному договору, исходя из ставки 3% в месяц, а также расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2020 года между Арутюняном Г.М. и Мндляном С. заключен договор займа, по условиям которого последнему в долг переданы денежные средства 25 000 000 рублей на срок по 31 июля 2021 года, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Арутюняном Г.М. и ИП Мндляном С, а также ООО "Сибирь" заключены договоры поручительства от 31 июля 2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением Мндляном С. обязательств по договору займа образовалась задолженность. Направленная в адрес Мндляна С. претензия о погашении задолженности и начисленных процентов оставлена без удовлетворения.

Мндлян С. обратился в суд со встречным иском к Арутюняну Г.М. о признании договора займа незаключенным по безденежности, указав, что денежные средства не получал, договор займа и расписка подписаны им под влиянием обмана со стороны Арутюняна Г.М.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2022 года к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО "Сибирь" Гулаков И.А.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2022 года исковое заявление Арутюняна Г.М. к ООО "Сибирь" о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Арутюняна Г.М. к Мндляну С, ИП Мндляну С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Встречные исковые требования Мндляна С. удовлетворены, договор займа N "данные изъяты" от 31 июля 2020 года между Арутюняном Г.М. и Мндляном С. признан незаключенным по безденежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арутюнян Г.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мндляна С, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка взаимоотношениям сторон, возникшим между ними в ходе ведения хозяйствующей деятельности. Указывает на наличие достаточных доказательств возникновения между ним и Мндляном С. заемных отношений. Отмечает, что судами неправомерно приняты показания свидетелей в качестве доказательств безденежности договора займа. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение Мндляном С. суммы займа. Считает, что судом необоснованно не принята переписка сторон в мессенджере, заверенная нотариусом, и подтверждающая наличие долга по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Сибирь" Гулаков И.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Мндлян С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мндлян С, ИП Мндлян С, ООО "Сибирь", конкурсный управляющий ООО "Сибирь" - Гулаков И.А, МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзывы на кассационную жалобу, выслушав Арутюняна Г.М, представителей Широковских Т.В, Климовой О.С, заключение прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как указано в исковом заявлении, 31 июля 2020 года между Арутюняном Г.М. (займодавец) и Мндляном С. (заемщик) заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до 31 июля 2021 года и выплатить денежное вознаграждение за пользование суммой займа 3% в месяц за весь срок действия договора.

Из представленной Арутюняном Г.М. в материалы дела расписки следует, что по договору займа N "данные изъяты" от 31 июля 2020 года Мндлян С. получил от Арутюняна Г.М. наличные денежные средства 25 000 000 рублей.

Также представлены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 31 июля 2020 года, заключенные между Арутюняном Г.М. и ИП Мндляном С, а также ООО "Сибирь" заключены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2021 года ООО "Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков И.А.

25 января 2022 года Арунюнян Г.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО "Сибирь" по договору займа от 31 июля 2020 года с Мндляном С, обеспеченному поручительством ООО "Сибирь" по договору поручительства от 31 июля 2020 года, в размере 12 716 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2022 года производство по заявлению Арунюняна Г.М. о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N 2-9001/2021.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная аудиторская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Тюменский Аудиторский Центр" за анализируемый период с 01 января 2019 года по 31 июля 2020 года Арутюняном Г.М. снято наличными денежными средствами и переведено на свои карты как физическому лицу 25 422 625 рублей, внесено на карту наличными, переведено со своих карт как от физического лица 44 433 000 рублей. Таким образом, снято и переведено наличными меньше, чем внесено (зачислено) на карту. Данный факт свидетельствует о том, что 31 июля 2020 года у Арутюняна Г.М. не было свободных денежных средств в наличном выражении.

Эксперт обращает внимание, что за анализируемый период Арутюняном Г.М. в ПАО ВТБ получены кредиты на общую сумму 4 661 789 рублей.

Согласно выпискам из банка в течение анализируемого периода Арутюняном Г.М. погашались личные кредитные обязательства по полученным кредитам в ПАО ВТБ, сумма погашенных обязательств, включая проценты по ним, составила 5 025 258 рублей. Таким образом, у Арутюняна Г.М. имелись кредитные обязательства по 5 кредитным договорам, включая полученные в анализируемом периоде.

Проанализировав все представленные расчеты по выпискам ПАО ВТБ, эксперт не может подтвердить, что у Арутюняна Г.М. на 31 июля 2020 года имелись свободные наличные денежные средства 25 000 000 рублей.

Проанализировав счет N "данные изъяты", открытый на имя Арутюняна Г.М. в ПАО Сбербанк, эксперт сделал вывод о том, что всего за указанный период внесено наличными денежными средствами 4 300 000 рублей, снято наличными с вклада 12 500 000 рублей, причем в 2020 году снятие наличных денежных средств не производилось. Разница между снятыми и вложенными наличными денежными средствами составила 8 200 000 рублей, однако, этих средств недостаточно для выдачи займа Мндляну С. в размере 25 000 000 рублей. Подтверждением мнения эксперта также является то, что в феврале-марте, а также с мая по сентябрь 2019 года обороты по счету отсутствовали. В 2020 году в период с апреля по июль движение денежных средств не осуществлялось, за исключением начисленных % на остаток в размере 0, 16 рублей и перевода остатков средств в сумме 500 рублей на другую карту в СБ.

По счету N "данные изъяты" за анализируемый период внесено на счет 31 027 899 рублей, снято 18 755 300 рублей, таким образом, внесено на счет больше на 12 272 589 рублей, что свидетельствует о том, что Арутюнян Г.М. не мог располагать свободными денежными средствами в размере 25 000 000 рублей на 31 июля 2020 года для выдачи займа Мндляну С. Однако данный вывод эксперта обосновывается лишь на основании анализа банковских выписок.

Обращаясь в суд со встречным иском к Арутюняну Г.М. о признании договора займа незаключенным по безденежности, Мндлян С. указал, что денежные средства не получал, договор займа и расписка подписаны им под влиянием обмана со стороны Арутюняна Г.М.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение ООО "Тюменский Аудиторский Центр" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая обстоятельства подписания договора займа и выдачи расписки, их буквальное толкование, сложившиеся между сторонами отношения, установив, что оспариваемая сделка совершена формально и при оформлении договора займа и расписки преследовались иные цели, а денежные средства 25 000 000 рублей не могли быть переданы Арутюняном Г.М, поскольку указанной суммой он не мог располагать в день подписания документов, доказательств законного получения денежных средств из иных источников дохода, из которых могло быть произведено сбережение денежных средств, стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Арутюняна Г.М. о взыскании с Мндляна С. денежных средств по договору займа и расписке, а также о наличии оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Арутюняна Г.М. о наличии достаточных доказательств возникновения между ним и Мндляном С. заемных отношений были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Проверяя действительность договора займа, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора займа стороны не преследовали цель в виде достижения заявленных результатов. Кроме того, суд отметил, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие у Арутюняна Г.М. финансовой возможности для передачи Мндляну С. в долг суммы 25 000 000 рублей, более того, опровергают наличие у Арутюняна Г.М. суммы в указанном размере, с учетом наличия собственной непогашенной в течение длительного времени кредиторской задолженности.

Выводы судов о признании договора займа незаконным по безденежности основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, совокупность которых является достаточной для принятия такого решения.

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию Арутюняна Г.М, изложенную им в суде апелляционной инстанции, и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна Гагика Минаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи