Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4263/2023[88-6161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-864/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" к Худякову Евгению Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченког, пояснения представителя истца ООО "Ленд Плюс" - Деминой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ленд Плюс" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Худякову Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования в размере 118 758, 60 руб. за период с 1 мая 2018 года по 31 декабря 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2018 года по 5 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 27 февраля 2022 года, с 28 февраля 2022 года по 8 июня 2022 года в размере 17 578, 41 руб, почтовых расходов в размере 245, 14 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 300, 67 руб.

В обоснование требований ООО "Ленд Плюс" указало, что Худяков Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который расположен по адресу: "данные изъяты", общей площадью 990 кв.м, в границах коттеджного поселка "Белые росы". В поселке "Белые росы" согласно протоколу N1 от 26 июля 2014 года общего собрания собственников земельных участков, была избрана управляющая компания ООО "Ленд Плюс", а также утвержден договор управления, в соответствии с которым ООО "Ленд Плюс" обязуется оказывать услуги собственникам земельных участков по надлежащему содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, а собственники обязуются ежемесячно вносить плату в соответствии с утвержденными тарифами и оплачивать ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Со стороны ответчика обязательства по ежемесячной оплате услуг исполняются не в полном объеме.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Худякова Е.Б. взыскано неосновательное обогащение за период с 1 мая 2018 года по 31 декабря 2021 год в размере 20 074, 51 руб, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 141, 76 руб, почтовые расходы в размере 245, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 511, 60 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ленд Плюс" просит отменить решение и апелляционное определение, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом безосновательно не приняты прямые расходы истца, осуществленные им непосредственно для выполнения своих функций и объективно необходимые для поддержания в надлежащем состоянии имущества общего пользования; суды не привели оснований, по которым включили в общий объем одни расходы и исключил другие аналогичные расходы по одной и той же статье затрат; суды не установили, отсутствует ли у собственника фактическая возможность извлекать полезный эффект из оказываемых истцом услуг. Полагает, что неправомерно исключение из расчета неосновательного обогащения в полном объеме накладных (административных) расходов, поскольку ООО "Ленд Плюс" самостоятельно определяет, каким образом будет реализовать свою деятельность. Ответчиком не было доказано, а судом не было установлено, что заявленная ко взысканию стоимость оказанных истцом услуг выходит за рамки объективной, является явно превышающей их рыночную стоимость. Заявитель не согласен с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497, поскольку полагает, что мораторий распространяется на взыскание, а не начисление неосновательного обогащения в виде задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, Худяков Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 990 кв.м.

Коттеджный поселок (территориальное образование) "Белые Росы" является совокупностью индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных на обособленном земельном участке, обладающих определенной инфраструктурой, которая нуждается в обслуживании с целью удовлетворения потребностей собственников земельных участков поселка. Земельный участок ответчика входит в границы территориального образования "Белые Росы".

26 июля 2014 года общим собранием собственников земельных участков в микр. "Белые росы" с. Кременкуль выбрана управляющая компания ООО "Ленд Плюс", которая в соответствии с договором управления мкр. "Белые росы" с. Кременкуль от 01 августа 2014 года, заключенным на основании решения общего собрания собственников земельных участков мкр. "Белые росы" с. Кременкль от 10 октября 2014 года, оказывает собственникам земельных участков услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка, обеспечивает предоставление услуг собственнику в зависимости от уровня благоустройства каждого домовладения и всего имущества общего пользования поселка в совокупности, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления деятельность. Перечень оказываемых управляющей компанией по настоящему договору услуг и работ содержится в Приложении N 3, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Приложении N 1 к договору указан перечень имущества общего пользования поселка, в том числе, дороги, улицы, проезды, проходы от границ поселка до границ индивидуальных земельных участков; офис управляющей компании пост охраны, шлагбаум, ограждение по периметру поселка; зоны отдыха, а в приложении N 3 - перечень услуг: организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок; уборка и содержание дорог, территории общего пользования, освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка, выкашивание 2 раза в год (полосы вдоль периметра забора шириной 5 м), дератизация и дезинсекция (акаридизация (от клеща) обработка мест общего пользования прилегающей территории и земли лесфонда на территории поселка 3 раза в год (2 га), вывоз ТБО, уборка территории контейнерной площадки для сбора ТБО - 12 раз в год, организация эксплуатационной службы: административные расходы, расходы за телефон, Интернет, канцелярские расходы, расходы по ведению и хранению технической документации на объекты общей инфраструктуры поселка.

Реализуя свои полномочия, ООО "Ленд Плюс" заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, составлены акты приема-передачи соответствующих услуг и работ, представлены платежные документы по их исполнению, в период с 2018 года по 2021 год, подтверждающие фактические затраты ООО "Ленд Плюс" по содержанию имущества общего пользования территориального образования "Белые Росы".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок ответчика расположен в территориальном образовании, обладающем общей инфраструктурой, обслуживание которой осуществляет истец, договор управления между сторонами не заключен, утвержденный тариф на общем собрании не распространяется на лиц, не заключивших договор управления, пришел к выводу, что на ответчика может быть возложена обязанность по оплате содержания дорог, включая их аренду, ремонт, выкашивание, освещение, сторожевые услуги и патрулирование, обслуживание шлагбаума, КПП, вывоз ТБО, акарицидную обработку, уборку и осмотр, содержание контейнерных площадок.

При этом суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для взыскание понесенных истцом расходов по: аренде имущества по договору аренды N 4 от 09 октября 2014 года, заключенному с ИП Бураковским А.Л.; аренде имущества по договору аренды N 2 от 01 августа 2014 года, заключенному с ООО "Просто-Р"; услугам МАЗА по договору с ИП Следневым А.В.; услугам погрузчика, трактора по договору, заключенному с ИП Слудневым; услугам по договору, заключенному с ООО "Статус Безопасности", организации временного КПП, устройству кабин для переодевания, обработке пляжа, бетонированию опор качелей, очистке зон отдыха, дезинсекционной обработке пляжа; работам по восстановлению кабельной линии, настройке программного обеспечения, видеокамер, бесконтактном считывателе; приобретению аккумулятора, лежачих полицейских, дополнительного оборудования, кулера для компьютера скамьи, знаков, ворот для мини-футбола, табличек; освоению лесного участка; на обеспечение деятельности истца, в том числе на оплату труда сотрудников, юридическое и бухгалтерское сопровождение, аренду офиса, телефонную связь, обслуживание оргтехники.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными ввиду следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

То обстоятельство, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка доказательств предполагает анализ представленных сторонами доказательств на предмет того, подтверждает ли соответствующее доказательство обстоятельство, которое положено в основу требований или возражений, сопоставление этих доказательств друг с другом, а также с обстоятельствами, наличие которых стороны признают, а также выводы, к которым суд пришел на основании такой оценки.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П, на который имеется ссылка в обжалуемых судебных постановлениях, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

В целях установления соблюдения справедливого баланса судом первой инстанции по настоящему делу правильно были определены вопросы, подлежащие исследованию:

- необходимость оказания ООО "Ленд Плюс" услуг истцу на предмет возможности извлечения из них полезного эффекта;

- наличие связи между затратами общества на оказание таких услуг с правом Худякова Е.Б. пользоваться принадлежащим им имуществом и обязанностью его содержать;

- установление какое имущество не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей поселка в комфортных условиях проживания;

- определение расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, недопустимости выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества;

- установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость;

- соотнесение сумм испрашиваемых истцом денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности, в связи с чем, обращаясь в суд с иском, ООО "Ленд Плюс" указало на объем произведенных работ и оказанных услуг, необходимых, по его мнению, для содержания имущества общего пользования в целях эксплуатации земельных участков коттеджного поселка, в том числе земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, представил имеющиеся доказательства, в том числе договоры, заключение в спорный период, акты выполненных работ, бухгалтерскую документацию.

Между тем, судом первой инстанции отклоняя представленные истцом документы о несении части расходов (очистка дна озера, установка распределительных щитков, организация мероприятий, подсыпка пляжной линии, организация противопожарной полосы по периметру, аренда, освоение лесного участка, сторожевые услуги, замена потенциометра, ремонт и замена редуктора, замена конденсаторов, замена стойки датчика и фотоэлемента, канцелярия, настройка оборудования, услуги МАЗА, изготовление флагов, юридическое обслуживание, услуги погрузчика, трактора, подготовка пляжа к летнему сезону, установка лежачих полицейских, организация временного КПП, устройство кабин для переодевания, обработка пляжа, бетонирование опор качели, очистка зон отдыха, дезинсекционная обработка пляжа, дополнительное оборудование, извещатель охранный, аккумулятор, кулер для компьютера, работы по восстановлению кабельной линии, настройка программного обеспечения, видеокамера, бесконтактный считыватель, скамья, столбик сигнальный, знаки, ворота мини-футбольные, административные расходы, таблички), не была дана какая-либо правовая оценка представленным в подтверждение их несения документам.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы не могут быть возложены, поскольку истцом не доказано, что данные услуги производились на содержание общего имущества и что ответчик, в перечисленных услугах нуждался, не смотря на то что указанный вывод нижестоящим судом был сделан, произвольно и безмотивно.

Обжалуемы акты не содержат суждений в связи с чем понесенные расходы по эти статьям не отвечают требованиям необходимости и разумности, не направлены на удовлетворение потребности собственников земельных участков в создании комфортных условий для совместного проживания.

Поскольку вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в нарушение приведенных выше норм процессуального закона сделан без надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств на предмет установления юридически значимых обстоятельств, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года отменить.

Направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи