Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4447/2023[88-6169/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Щербана Валерия Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3675/2022 по иску администрации города Губкинский к Щербану Валерию Петровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2019 года были удовлетворены исковые требования администрации г. Губкинского к Щербану В.П. об изъятии жилого помещения путем его выкупа и прекращении права собственности на жилое помещение, установлена выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в сумме 2 795 000 руб, после выплаты Щербану В.П. выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере прекратить его право собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, и признать право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием город Губкинский. Кроме того, с Щербана В.П. взыскана государственная пошлина в сумме 22 175 руб.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2019 года изменено в части установления выкупной стоимости жилого помещения, судом апелляционной инстанции выкупная стоимость установлена в размере 2 876 000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Щербан Валерия Петровича - без удовлетворения.

Администрация г. Губкинский обратилась к мировому судье с иском к Щербану В.П. о взыскании убытков в сумме 28 280 руб.

В обоснование требований указано, что администрация не имела возможности исполнить апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года, поскольку Щербан В.П. уклонялся от принятия выплаты, не предоставлял сведения о расчетном счете для перечисления денежных средств. В связи с этим, администрация обратилась с заявлением к нотариусу о принятии в депозит денежных средств в сумме 2 876 000 руб. для выдачи Щербану В.П. в счет уплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в целях исполнения решения суда. При перечислении указанной суммы в депозит нотариуса истцом понесены расходы в сумме 28 280 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2022 года, исковые требования администрации г. Губкинский удовлетворены.

В кассационной жалобе Щербан В.П. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование требований указано, что решением суда от 07 марта 2019 года на Щербана В.П. не была возложена обязанность принять от администрации выкупную цену, а на администрацию - выплатить Щербану В.П. выкупную цену. Кроме того, судом не установлено, что Щербан В.П. является кредитором. Считает, что внесение истцом денежных средств в депозит нотариуса не является основанием для оформления права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2019 года были удовлетворены исковые требования администрации г. Губкинского к Щербану В.П. об изъятии жилого помещения путем его выкупа и прекращении права собственности на жилое помещение, установлена выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в сумме 2 795 000 руб, после выплаты Щербану В.П. выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере прекратить его право собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, и признать право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием город Губкинский. Кроме того, с Щербана В.П. взыскана государственная пошлина в сумме 22 175 руб.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2019 года изменено в части установления выкупной стоимости жилого помещения, судом апелляционной инстанции выкупная стоимость установлена в размере 2 876 000 руб.

Щербан В.П. уклонялся от получения установленной судом покупной стоимости жилого помещения.

25 декабря 2019 года на депозитный счет нотариуса нотариального округа г. Губнинский Ямало-Ненецкого автономного округа Шаршовой С.Ю. от администрации г. Губнинский были приняты денежные средства в сумме 2 876 000 руб. в счет возмещения Щербану В.П. за изымаемое жилое помещение в соответствии с апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года по гражданскому делу N 33-1433/2019, что подтверждается платежными поручениями от 24 декабря 2019 года NN 085263, 085264 и справкой нотариуса "данные изъяты" от 30 декабря 2019 года исх. N 234.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 327, 393, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия истца по переводу денежных средств на депозитный счет нотариуса были вызваны уклонением ответчика от получения установленной судом выкупной стоимости жилого помещения, доказательств, подтверждающих принятие мер к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе сообщение реквизитов банковского счета, ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с такими выводами согласился, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Так, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что Щербан В.П. уклонялся от получения от истца исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного постановления, доказательств обратного не представил.

Поскольку ответчик уклонился от принятия исполнения от истца, то администрация на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесла причитающиеся с нее денежные средства в депозит нотариуса, в связи с чем понесла расходы в размере 28 280 руб.

С учетом установленных обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербана Валерия Петровича - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.