Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-108/2023[77-111/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Каманина И.В., судей Лунёва П.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., защитника осужденного Морозова В.А. - адвоката Пастухова В.В. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова В.А. на приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Пастухова В.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Гаджиевского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N "звание"

Морозов Владислав Андреевич, "данные изъяты" несудимый, осужден по части 3 статьи 335 УК РФ и пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, за каждое из них, к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ снижены категории совершенных преступлений на преступления средней тяжести.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Морозову определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении.

Морозов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, повлекшем тяжкие последствия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя действия потерпевшего ФИО1, осужденный приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, указывая при этом, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, вел себя агрессивно, после чего, вооружившись ножом, представлял реальную угрозу для его жизни и здоровья, в связи с чем он, Морозов, действовал в состоянии необходимой обороны.

В заключение осужденный обращает внимание, что судом первой инстанции при постановлении приговора не приняты во внимание положения уголовного закона о необходимой обороне и превышении её пределов.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Морозова в совершении инкриминированных ему преступлений, обоснованно квалифицированных по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ и части 3 статьи 335 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, протоколах следственных действий, экспертных заключениях, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Версии стороны защиты, сводящиеся к отрицанию виновных действий Морозова в совершении инкриминированных ему преступлений, а также о том, что последний действовал в состоянии необходимой обороны, проверялись судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке флотский военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся Морозовым в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба осужденного Морозова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Морозова Владислава Андреевича на приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 10 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Каманин