Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 16-367/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

ФИО1 обратился в Нахимовский районный суд "адрес" с жалобой на названное выше постановление должностного лица административного органа, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить названные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что судьями неправильно определены фактические обстоятельства дела, заявитель необоснованно лишен возможности реализовать свое права на судебную защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ)(п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес", который являлся местом регистрации. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ имело место "неудачная попытка вручения", при этом за получением копии постановления ФИО1 не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтового отправления истек и оно выслано обратно отправителю. ДД.ММ.ГГГГ неврученный конверт с копией оспариваемого постановления поступил на временное хранение и ДД.ММ.ГГГГ уничтожен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29920140770449. Доказательств ненадлежащего оказания почтовых услуг материалы дела также не содержат.

Судья городского суда согласился с выводами судьи районного суда, указав, что ФИО1 не проживал по адресу регистрации с декабря 2017 года, поскольку находился в служебной командировке в "адрес", однако данное обстоятельство не является уважительным. Объективных препятствий к подаче жалобы на постановление, в установленный законом срок, не установлено и заявителем не приведено.

Оснований не согласиться с вышеназванными выводами судебных инстанций не имеется.

Почтовое отправление с копией постановления должностного лица, прибыло в место его вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попутка вручения, ФИО1 за получением копии постановления не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции присвоен статус: "возврат отправителю по иным обстоятельствам" и передано на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления за N. Вместе с тем, доказательств невозможности получить почтовую корреспонденцию по объективным причинам, заявителем не представлено, а названное обстоятельство - не проживание по месту регистрации в течение длительного времени (более двух лет) таковым не может являться, поскольку наличие его непосредственно связано с осознанной волей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено судебными инстанциями, учреждение Почты России, куда поступило почтовое отправление из административного органа с копией постановления о привлечении к административной ответственности, предприняло достаточные и надлежащие меры по вручению корреспонденции, однако, ввиду временного отсутствия ФИО1 по месту жительства, оформлен возврат почтового отправления отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Указание заявителя на то, что срок обжалования пропущен в связи с тем, что по месту регистрации не проживает с декабря 2017 года, не влечет удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования и отмены судебного акта, поскольку факт не проживания по месту постоянного жительства каковым является место регистрации (доказательств наличия иного постоянного места жительства в материалах дела не имеется) не освобождает лицо от проявления необходимой осмотрительности и надлежащего контроля относительно обстоятельств, связанных с событиями по месту его постоянного жительства.

Таким образом, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что установленные обстоятельства подтверждают факт того, что предпринятые меры по вручению копии постановления должностного лица административного органа подпадают под понятие надлежащего уведомления лица о принятом в отношении его, правовом акте.

В этой связи представляется обоснованным вывод о том, что за наступления негативных правовых последствий при названных обстоятельствах, лицо должно нести риск ответственности за неполучение судебной корреспонденции, что исключает уважительность такой причины для восстановления процессуального срока, поскольку, такие последствия, наступили исключительно из-за бездействия заявителя жалобы.

В силу части 1 ст. 165.1 КоАП РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс