Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1368/2023[77-1043/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лошакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Тиюбаева Д.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Тиюбаева Д.Н, защитника-адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2021 года

Тиюбаев Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 3 февраля 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2021 года в отношении осужденного Тиюбаева Д.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

По приговору суда Тиюбаев Д.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тиюбаев Д.Н, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Считает, что судом фактически не установлены обстоятельства совершения незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (дата, время, место приобретения и хранения наркотического средства), в связи с чем приходит к выводу, что необходимо исключить из приговора это обвинение с одновременной переквалификацией содеянного.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля под псевдонимом "Николай".

Указывает на нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), в том числе на наличие провокации. В связи с этим утверждает, что данные материалы, а также производные доказательства являются недопустимыми.

Автор жалобы полагает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не учел состояние его здоровья, наличие тяжелого заболевания, в связи с этим необоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Вопреки утверждениям в жалобах, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Тиюбаева Д.Н. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Тиюбаева Д.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Тиюбаева Д.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Тиюбаева Д.Н, суд правомерно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Тиюбаева Д.Н. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний осужденного Тиюбаева Д.Н. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с "Николаем", путем перевода на банковскую карту получил от него 3 000 рублей, после чего передал ему наркотическое средство.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции ФИО11, в отдел УНК поступила информация о мужчине по имени ФИО2, который осуществляет сбыт наркотических средств растительного происхождения на территории "адрес", для проверки данной информации в ноябре 2020 года он совместно с ФИО12 проводил ряд ОРМ, в ходе которых ФИО2, впоследствии установленный как Тиюбаев Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ, в отделении Сбербанка на "адрес" получил от ФИО22" путем перевода на карту 3 000 рублей, а через некоторое время находясь в подъезде "адрес" передал участнику ОРМ " ФИО20" спичечный коробок, который последний выдал сотрудникам полиции.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 и засекреченного свидетеля " ФИО21

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14 и ФИО9 участвовавших в качестве представителя общественности при проведении оперативных действий, по обстоятельствам проведения ОРМ "Проверочная закупка" и "Отождествление личности", в ходе которого ФИО19" опознал Тиюбаева Д.Н. как лицо сбывшее ему, который ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство.

Также вина Тиюбаева Д.Н. в инкриминированном ему деянии подтверждается актами ОРМ "Проверочная закупка", "Прослушивание телефонных переговоров" и "Отождествление личности", протоколами осмотров предметов, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Тиюбаева Д.Н. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные свидетелями обвинения ФИО11, ФИО12, свидетелем под псевдонимом "Николай", свидетелями ФИО10, ФИО13, ФИО14 и ФИО9, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Тиюбаева Д.Н. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

То обстоятельство, что свидетели ФИО11 и ФИО12 являются сотрудниками правоохранительных органов, а свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО14 и ФИО9 не являлся очевидцем передачи наркотического средства не означает, что их показания не имеют доказательственного значения по делу и не свидетельствует о необоснованности приговора. Указанные лица были допрошены по обстоятельствам, связанным с проведением ОРМ, имеющим значение для разрешения уголовного дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имелось.

Утверждение автора жалобы о том, что свидетель под псевдонимом "Николай" является наркоманом и уговаривал его приобрести ему наркотическое средство, не ставит под сомнение причастность Тиюбаева Д.Н. к инкриминируемому ему деянию. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля под псевдонимом "Николай" неприязненных отношений к Тиюбаеву Д.Н. или иных поводов к его оговору, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции. Оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение в полном объеме.

Доводы автора жалобы о том, что ОРМ с участием свидетеля под псевдонимом "Николай" проведены с нарушением требований федерального законодательства и при отсутствии оснований для их проведения несостоятельны.

Все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Утверждения осужденного о том, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имели место провокация и подстрекательство, также не являются обоснованными. Проведение ОРМ не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Тиюбаева Д.Н. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Тиюбаева Д.Н. преступления и правильно приняты судом как доказательства вины осужденного.

При этом в соответствии со ст. 2 указанного Закона одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, утверждения осужденного Тиюбаева Д.Н. о том, что действия оперативных сотрудников не соответствовали Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не находят своего подтверждения, признаки провокации и подстрекательства в их действиях отсутствуют.

Имеющееся в деле заключение эксперта оценено по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключение мотивировано и обосновано, согласуется с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Тиюбаева Д.Н, отрицавшего совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Не установление обстоятельств приобретения наркотических средств, которые в дальнейшем осужденный, действуя в группе лиц по предварительному сговору, сбыл не ставят под сомнение правильные выводы суда о виновности Тиюбаева Д.Н. в совершенном преступлении и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, несостоятельны, поскольку, как следует из описания преступления, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, деяние Тиюбаевым Д.Н. совершено по предварительному сговору группой лиц с неустановленными следствием лицами. При этом согласно этому преступному сговору, Тиюбаев Д.Н, исполняя роль сбытчика, должен был получить от лица, желающего приобрести наркотическое средство, денежные средства, после чего забрав наркотическое средство от неустановленного лица, передать его покупателю.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО18 свидетелей ФИО11 и ФИО12, так и протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору, все перечисленные действия Тиюбаевым Д.Н. были выполнены, следовательно, судом установлен умысел осужденного, направленный на сбыт наркотических средств и корыстный мотив преступления, а также совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют целенаправленные, и согласованные действия Тиюбаева Д.Н. совместно с лицами, в отношении которых выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, для достижения преступного результата.

В связи с этим судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору надлежаще мотивированы, соответствуют приведенным доказательствам и положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Тиюбаева Д.Н, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тиюбаева Д.Н. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Иные выдвинутые осужденным Тиюбаевым Д.Н. версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Тиюбаева Д.Н. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Ирталиева Г.Д. аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о нарушениях при проведении ОРМ, наличии провокации в действиях оперативных сотрудников, ненадлежащей оценки исследованных доказательств, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, неправильной квалификации деяния, в том числе и необоснованного вменения квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Тиюбаеву Д.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Тиюбаеву Д.Н. суд признал состояние его здоровья, инвалидность 2-ой группы, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также учел то, что он ранее не судим, его положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание, назначенное Тиюбаеву Д.Н, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, касающиеся состояния здоровья Тиюбаева Д.Н, не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости при назначении ему наказания, при этом в случае ухудшения состояния здоровья осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО15 доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении Тиюбаев Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тиюбаева Д.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи