Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1609/2023[77-1321/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Караулова М.Г, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бурлакова Г.С. в интересах осуждённого Большенко В.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 11 мая 2022 года, согласно которым

Большенко В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Принято решение о конфискации в доход государства "данные изъяты" рублей, полученных в результате совершения преступления, путём обращения взыскания на указанные в приговоре денежные средства, автомобили и недвижимое имущество, на которые ранее был наложен арест. По исполнении конфискации решено отменить арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 11 мая 2022 года приговор изменён. Исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Большенко В.В. и адвоката Бурлакова Г.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Большенко В.В. признан виновным и осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица и которым оно в силу должностного положения может способствовать, а равно за попустительство по службе, совершённые в особо крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе адвокат Бурлаков Г.С. считает назначенное Большенко В.В. наказание несправедливым. Отмечает, что санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает более мягкое наказание в виде штрафа, однако суд пришёл к немотивированному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании. Не отрицая заключение с Большенко В.В. досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение его условий, адвокат в то же время отмечает, что в обвинительном заключении и приговоре не указаны характер и размер наступивших последствий, а также вид умысла и роль осуждённого в совершённом преступлении. Данные обстоятельства, как отмечает автор жалобы, не препятствовали назначению штрафа или применению положений ст. 73 УК РФ. Однако суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания эти данные, формально сослались на сведения о личности осуждённого и на смягчающие наказание обстоятельства, а также необоснованно не применили положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Утверждает, что суд во исполнение конфискации незаконно обратил взыскание на имущество Большенко В.В, поскольку оно не было получено в результате преступления, а сам Большенко В.В. готов добровольно внести денежные средства в размере 3 100 000 рублей, исключив обращение взыскания на принадлежащее ему имущество. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить наказание в виде штрафа или применить положения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит обратить взыскание на имущество осуждённого лишь в случае отсутствия конфискованных денежных средств или их недостаточности.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя Язев В.С. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 401 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Требования ст. 317.1, 317.7 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, убедился, что обвинение, с которым согласился Большенко В.В, понятно ему, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а последствия постановления приговора в особом порядке ясны. При этом сам Большенко В.В. после консультации с защитником ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия, учитывая изменения, внесённые судом апелляционной инстанции, признаёт, что приговор соответствует положениям ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учётом ограничения, содержащегося в ст. 401.1 УПК РФ, судебное решение так же не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы адвоката, впервые заявленные в кассационной жалобе, о том, что фактические обстоятельства установлены следствием и судом неправильно и неполно, оставляются судебной коллегией без рассмотрения в силу указанных ограничений.

В то же время судебная коллегия не установилаобстоятельств, которые бы препятствовали суду вынести итоговое решение по уголовному делу на основании обвинительного заключения в отношении Большенко В.В.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали.

Выполнив все требования закона, суд с приведением надлежащих мотивов пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и постановилобвинительный приговор.

Действия осуждённого Большенко В.В. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката наказание назначено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о личности виновного, которыми суд располагал в материалах уголовного дела, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о том, что суды оставили без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Вопреки доводам жалобы адвоката в приговоре приведены убедительные выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Основания для переоценки таких выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Положения ч. 2 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Мотивы, на основании которых суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учётом апелляционного определения назначенное Большенко В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует закону и является справедливым. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Решение о конфискации денежных средств и обращении взыскания на имущество принято с соблюдением положений ст. 1042 УК РФ и сомнений не вызывает, что, по сути, не оспаривается и в жалобе адвоката, заявляющего о возможности у Большенко В.В. исполнить приговор в этой части с целью исключения обращения взыскания на арестованное имущество.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Позиция осуждённого и его защитников была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции, в том числе об отсутствии оснований для смягчения назначенного Большенко В.В. наказания, подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Бурлакова Г.С. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 11 мая 2022 года в отношении Большенко В.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи