Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-5271/2023[88а-12393/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б, с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела кассационные жалобы Законодательного Собрания Краснодарского края и администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года, которым отменено определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Комаровой С.В. к Законодательному Собранию Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Комарова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующим с момента принятия Закон Краснодарского края от 23 июля 2015 г. N 3223-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" в части установления границ зон охраны в качестве предупредительной меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия до разработки и утверждения проектов зон охраны в установленном федеральным законодательством порядке (часть 3 статьи 11).

Определением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 23 и 26 января 2023 года, Законодательное Собрание Краснодарского края, администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края указывают на незаконность апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителей, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что Комаровой С.В. не приведено обоснованных доводов о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым нормативным правовым актом.

Определением судьи от 14 февраля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя Законодательного Собрания Краснодарского края по доверенности Аврамиди Г.Ф, представителя администрации Краснодарского края по доверенности Калинина Г.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Стрелковского С.Н, возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в нарушение части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ в административном исковом заявлении Комаровой С.В. не указаны сведения о том, в чем выражаются незаконные ограничения ее прав как землепользователя, документы в подтверждение данных обстоятельств к исковому заявлению не приложены. Поскольку недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства обусловлена его расположением в границах зон с особыми условиями использования территории согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным 26 декабря 2013 года, административным истцом избран неверный способ защиты права.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 4 части 2 статьи 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что право Комаровой С.В. на обращение в суд было разъяснено Краснодарским краевым судом в определении от 8 августа 2022 года о прекращении производства по административному делу N по аналогичным исковым требованиям, предъявленным ФИО, после чего административный иск был подан ею при соблюдении требований статьи 209 КАС РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок установления зон охраны объектов культурного наследия, как элемента градостроительного зонирования может быть самостоятельным предметом судебной проверки в рамках абстрактного нормоконтроля.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда не имеется, так как он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным истцом не приведено обоснованных доводов о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым нормативным правовым актом, являются преждевременными, сделанными без учета содержания административного иска и приложенных к нему документов.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационных жалоб, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Законодательного Собрания Краснодарского края и администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 апреля 2023 года.