Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-6005/2023[88а-12576/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Бондаренко О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бондаренко О.М. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Бондаренко О.М. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным решение департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар (далее - департамент) от 26 апреля 2021 года N об отказе в предоставлении Бондаренко О.М. в собственность бесплатно земельного участка (земельных участков), взамен принадлежащей ей на праве собственности "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 406 100 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование), расположенный по адресу: "адрес" возложить на администрацию муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), департамент обязанность устранить допущенное нарушение прав Бондаренко О.М. путем предоставления в собственность бесплатно равноценного земельного участка (земельных участков) площадью до 20 000 кв. м, расположенного (расположенных) в границах муниципального образования город Краснодар, из категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства взамен доли земельного участка административного истца с проведением работ по формированию земельного участка (земельных участков) и утверждения соответствующего постановления.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 января 2023 года, Бондаренко О.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года и оставлении в силе решения Советского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 года. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что изначально администраций предоставлен массив земли "данные изъяты" без подтверждения в натуре указанной в постановлении, предоставляемой в собственность, площади земельного участка; образование участков на основании решения общего собрания участников долевой собственности не происходило, проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли никем никогда не изготавливался. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что лицами, занявшими земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" являются другие члены "данные изъяты" что ими проводился выдел доли земельного участка и работы по межеванию.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Бондаренко О.М, представители департамента и Управления Росреестра по Краснодарскому краю на заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя администрации Нефедьевой О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Статьей 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене: земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд; земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

Как следует из материалов дела, Бондаренко О.М. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 406 100 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование), расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 сентября 2020 года. Собственником данных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок Бондаренко О.М. стала в соответствии со свидетельством о праве наследования по закону от 27 августа 2020 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 8 сентября 2020 года также видно, что земельный участок имеет статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях выделения указанного земельного участка из единого землепользования, в счет земельной доли, Бондаренко О.М. обратилась к кадастровому инженеру Дьякову Е.А. для проведения соответствующих кадастровых работ.

Из письма кадастрового инженера от 28 декабря 2020 года следует, что отсутствует свободная площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с данными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов для образования нового земельного участка площадью 20 000 кв. м в счет земельной доли "данные изъяты", так как вся площадь земельного участка в его местоположении предоставлена третьим лицам.

1 апреля 2021 года Бондаренко О.М. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно равноценного земельного участка площадью до 20 000 кв. м на территории муниципального образования г. Краснодар взамен принадлежащего ей на праве собственности ранее предоставленного на основании постановления администрации от 3 августа 1994 года N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с тем, что она утратила земельный участок в связи с его предоставлением органом местного самоуправления третьим лицам, при этом выбрав в качестве способа устранения допущенного нарушения - необходимость возложения на административного ответчика обязанность предоставить ей равноценный и равнозначный земельный участок.

На письменное обращение в администрацию получен ответ, которым отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка взамен доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с тем, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок обмена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, применительно к данной ситуации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренный статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 49, 55, 63 ЗК РФ, не соблюден, а административный истец утратил земельный участок в связи с его предоставлением органом местного самоуправления другим лицам.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда с данными выводами не согласилась, указав, что право Бондаренко О.М. на предоставление земельного участка нарушено не администрацией, а собственниками "данные изъяты" и требования Бондаренко О.М. подлежат рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем предъявления искового заявления об истребовании имущества.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации от 3 августа 1994 года "О выдаче свидетельств на право собственности на землю рабочим, служащим и пенсионерам акционерного общества "Нива"", были изготовлены и выданы свидетельства на право собственности на землю рабочим, служащим и пенсионерам "данные изъяты" были предоставлены сведения, необходимые для оформления свидетельств на право собственности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на государственный кадастровый учет с декларированной площадью 406 100 кв. м, на данный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности граждан.

Однако доводы административного истца судом не проверены. Как обоснованно указывает податель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, кем занят земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и проводился ли данными лицами выдел доли земельного участка и работы по межеванию.

Таким образом, основания оспариваемого отказа также судом не исследовались, оценка им не дана.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года отменить, административное дело N 2а-8384/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 апреля 2023 года.